Las afirmaciones de un ministro del Gobierno español de que la ganadería industrial está dañando el medio ambiente y provocando la exportación de carne de mala calidad han provocado una furiosa reacción tras la publicación de sus comentarios en el periódico británico The Guardian.
En una entrevista publicada el 26 de diciembre, el ministro de Consumo, Alberto Garzón, defendió el pastoreo tradicional “como medio de ganadería medioambientalmente sostenible”.
“Eso es sostenible; lo que no lo es en absoluto son estas llamadas megagranjas”, dijo. “Encuentran un pueblo en un lugar despoblado de España y meten 4.000, o 5.000 o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados”.
Sus declaraciones han provocado la indignación de la industria cárnica, de los políticos de la oposición y del propio Gobierno. La portavoz del Gobierno, Isabel Rodríguez, dijo que Garzón hablaba a título personal. Añadió que la industria ganadera era “una prioridad absoluta” para el Gobierno y alabó la “altísima calidad” de sus productos.
Lejos de arrepentirse, Garzón rechazó la afirmación de que hablaba a título personal. “Lo que dije, lo dije como ministro de Consumo. No hay otra forma de verlo”, dijo en una entrevista radiofónica en la Cadena Ser, añadiendo que sus comentarios fueron “impecables”.
“No estoy diciendo nada nuevo”, dijo a la emisora. “Sólo transmito lo que dicen los científicos. Todo el mundo sabe que la cría industrial de carne provoca contaminación… y emite gases de efecto invernadero. Europa ha presentado una demanda contra España por el nivel excesivo de contaminación por nitratos”.
Garzón también señaló que mientras la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición recomienda comer entre 200 y 500 gramos de carne a la semana, el español medio consume más de 1 kilo.
El presidente de la asociación agraria Asaja, Pedro Barato, acusó a Garzón de irresponsable y pidió su dimisión. “La ganadería española depende de las exportaciones para sobrevivir”, dijo. “No se puede lanzar este tipo de mensajes en la prensa internacional”.
Álvaro Mateos Amann, presidente de la asociación vasca de veterinarios de Vizcaya, también exigió la dimisión de Garzón, diciendo que los comentarios de lo que llamó el “pseudo-ministro” eran otra demostración de “la mala calidad de nuestros representantes políticos y su falta de respeto por el sector ganadero”.
El partido de centro-derecha Ciudadanos dijo en un comunicado que “en un solo párrafo” Garzón había causado un daño “irremediable” a la industria ganadera española, mientras que Pablo Casado, líder del partido conservador Popular, dijo que era “inaceptable que el Gobierno dijera a la prensa internacional que España exporta carne de mala calidad procedente de animales maltratados”.
Es decir, las críticas se centran en el empleo y la economía, pero no en los hechos que Garzón expuso, en cuanto al grave perjuicio medioambiental y la mala calidad de la carne procedente de animales que sufren.
Un informe publicado en octubre afirmaba que la cría intensiva de cerdos probablemente desempeñó un papel importante en una de las mayores catástrofes medioambientales de España, que provocó la muerte de miles de peces en el Mar Menor, una laguna de agua salada en el sureste de España.
Los científicos culpan a décadas de vertidos cargados de nitratos procedentes de las granjas de haber desencadenado enormes floraciones de algas que agotan el oxígeno del agua, provocando la asfixia de los peces bajo el agua.
En Sociedad Vegana hemos traducido la entrevista completa concedida por el ministro Garzón a The Guardian, publicada el 26 de noviembre:
Los españoles deberían comer menos carne para limitar la crisis climática, dice un ministro
Alberto Garzón quiere que la población reconozca el impacto de las megagranjas en el medio ambiente y cambie sus hábitos alimentarios
Comer menos carne será fundamental para ayudar a España a mitigar los efectos de la emergencia climática, frenar el proceso de desertización y proteger su vital industria turística, ha dicho el ministro de Consumo del país.
Alberto Garzón dijo que los españoles tienen que darse cuenta del enorme impacto que el consumo de carne -en particular la carne de vacuno criada en megagranjas industriales- tiene en el medio ambiente, y cambiar sus hábitos alimentarios en consecuencia.
“La gente aquí conoce el papel que desempeñan los gases de efecto invernadero en el cambio climático, pero tiende a relacionarlo con los coches y el transporte”, dijo Garzón a The Guardian.
“Hace muy poco que todo el mundo empezó a fijarse en el impacto de la cadena de consumo animal y, sobre todo, en el impacto de la carne de vacuno. Otros países estaban bastante avanzados en eso, pero en España ha sido un tabú”.
La ministra afirmó que la geografía del país lo hace profundamente vulnerable al cambio climático, y añadió que la España que la gente conoce y ama corre el riesgo de desaparecer para siempre.
“Si no actuamos, no será sólo el cambio climático al que nos enfrentemos, será la triple crisis: la pérdida de biodiversidad; la contaminación y el cambio climático”, dijo.
“Sería el fin para un país como España. España es un país de la cuenca mediterránea -no es el Reino Unido o Alemania- y la desertificación es un problema muy grave para nuestro país, entre otras cosas porque depende mucho del turismo. Visitar un desierto no es tan atractivo como visitar la Costa del Sol”.
Garzón dice que los españoles no tienen que dejar de comer carne, pero sugiere que coman mucho menos y que se aseguren de que sea de buena calidad, por el bien de su salud y del medio ambiente. Contrasta los productos baratos de producción masiva con la carne criada de forma tradicional.
“La cría extensiva es una forma de ganadería sostenible desde el punto de vista medioambiental y que tiene mucho peso en zonas de España como Asturias, partes de Castilla y León, Andalucía y Extremadura”, afirma.
“Eso es sostenible; lo que no lo es en absoluto son las llamadas megagranjas… Encuentran un pueblo en una parte despoblada de España y ponen 4.000, o 5.000, o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados”.
El ministro también se refirió a un reciente informe en el que se constata que 20 empresas ganaderas son responsables de más emisiones de gases de efecto invernadero que Alemania, Gran Bretaña o Francia.
Garzón, economista y coordinador de la alianza de Izquierda Unida en el gobierno de coalición liderado por los socialistas españoles, fue noticia cuando en julio instó a los ciudadanos a reducir su consumo de carne.
Señaló que el español medio come más de un kilo de carne a la semana, a pesar de que la agencia alimentaria del país recomienda comer entre 200 y 500 gramos, y que España es el país de la UE que más carne come, sacrificando 70 millones de cerdos, vacas, ovejas, cabras, caballos y aves al año para producir 7,6 millones de toneladas de carne.
Sus llamamientos han sido objeto de burla y rechazo, sobre todo por parte de sus propios socios de gobierno. La ministra de Agricultura dijo que el sector agrario estaba siendo objeto de “críticas profundamente injustas cuando merece respeto por el trabajo honesto que realiza tanto para nuestra alimentación como para nuestra economía”, mientras que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pareció burlarse de la sugerencia, diciendo: “Hablando personalmente, un filete al punto es difícil de superar”.
Garzón atribuye el fuego amigo a lo que denomina diplomáticamente “los diferentes programas y políticas” de los partidos de la coalición, y dice que siempre supo que enfrentarse a la industria cárnica provocaría una respuesta furiosa.
“Sabíamos desde el principio que el tema sería controvertido, pero había que hacerlo”, dijo. “Otros países -como Alemania, Reino Unido y Francia- nos llevan mucha ventaja en esto. Era la primera vez en España que alguien del Gobierno decía lo que los científicos llevan diciendo desde hace mucho tiempo.”
La ministra también se dio cuenta de que la mayoría de las críticas públicas procedían de hombres que, al parecer, “sentían que su masculinidad se vería afectada por no poder comer un trozo de carne o hacer una barbacoa”. Las mujeres, en cambio, se mostraron mucho más receptivas al mensaje.
“Creemos que una parte de la sociedad ya estaba preparada para ello y se había mentalizado”, dijo. “Pero todavía teníamos que empujar y no había ningún partido político que nos apoyara. Ni uno. Ni siquiera dentro de la coalición de gobierno”.
No obstante, Garzón está convencido de que en España se está produciendo por fin un debate público sobre la carne que debería haberse producido hace tiempo.
“Las organizaciones de la sociedad civil y las asociaciones de ecologistas, pediatras, médicos y nutricionistas salieron a defendernos hasta el final”, dijo.
“Creo que eso nos ayudó a ganar el debate, porque el tema se debatió durante tres días en todos los telediarios y en los bares”.
El estado federado de Virginia, Estados Unidos, pondrá fin a las pruebas de cosméticos en animales a partir del 1 de enero de 2022.
Las dos nuevas leyes que entrarán en vigor el 1 de enero prohíben que los nuevos cosméticos sean probados en animales y la venta de cosméticos probados en animales en el estado, escribe el canal 8News/WRIC, agregando que el año que viene se tiene previsto adoptar nuevas medidas legislativas para acabar con la crueldad hacia los animales.
Monica Engebretson, de Cruelty Free International, aplaude la nueva ley. Dijo a 8News que las pruebas eran anticuadas y dolorosas. Se trataba de afeitar la piel de cobayas y conejos y frotar sustancias en su piel y ojos para ver cómo reaccionaban.
Engebretson dijo que las pruebas de cosméticos en animales tampoco son fiables: “Las pruebas con animales nunca fueron realmente buenas para predecir la respuesta humana, es simplemente todo lo que tenían en ese momento”.
8News también supo que el congresista de Virginia Don Beyer está trabajando en un proyecto de ley similar a nivel federal para poner fin a las pruebas de cosméticos en animales en todo el país.
Ingrid E. Newkirk, coautora del libro Animalkind, ha escrito un interesante artículo, que por su interés hemos traducido al español.
“Casi todos nosotros hemos crecido comiendo carne, poniéndonos prendas de cuero y yendo a circos y zoológicos. Muchos de nosotros compramos nuestras queridas “mascotas” en tiendas de animales y mantuvimos hermosos pájaros en jaulas. Vestíamos lana y seda, comíamos hamburguesas de McDonald’s y pescábamos. Nunca consideramos el impacto de estas acciones en los animales implicados. Por la razón que sea, ahora te planteas la pregunta: ¿Por qué deben tener derechos los animales?
En su libro Animal Liberation, Peter Singer afirma que el principio básico de igualdad no requiere un trato igual o idéntico, sino una consideración igual. Esta es una distinción importante cuando se habla de los derechos de los animales. La gente suele preguntar si los animales deben tener derechos, y sencillamente, la respuesta es “Sí”. Los animales merecen, sin duda, vivir sus vidas sin sufrimiento ni explotación. Jeremy Bentham, el fundador de la escuela utilitaria reformadora de la filosofía moral, afirmó que al decidir sobre los derechos de un ser, “La cuestión no es “¿Pueden razonar?” ni “¿Pueden hablar?” sino “¿Pueden sufrir?” En ese fragmento, Bentham destaca la capacidad de sufrimiento como la característica vital que otorga a un ser el derecho a la igualdad de consideración. La capacidad de sufrimiento no es una característica más como la capacidad de lenguaje o de matemáticas superiores. Todos los animales tienen la capacidad de sufrir del mismo modo y en el mismo grado que los humanos. Sienten dolor, placer, miedo, frustración, soledad y amor materno. Siempre que consideremos hacer algo que interfiera con sus necesidades, estamos moralmente obligados a tenerlas en cuenta.
Los defensores de los derechos de los animales creen que éstos tienen un valor inherente, un valor completamente independiente de su utilidad para los humanos. Creemos que toda criatura con voluntad de vivir tiene derecho a vivir sin dolor ni sufrimiento. Los derechos de los animales no son sólo una filosofía, sino un movimiento social que desafía la visión tradicional de la sociedad de que todos los animales no humanos existen únicamente para el uso humano.
Cuando se trata de dolor, amor, alegría, soledad y miedo, una rata es un cerdo es un perro es un niño. Cada uno valora su vida y lucha contra el cuchillo. Solo los prejuicios nos permiten negar a otros los derechos que esperamos tener para nosotros. Ya sea por raza, género, orientación sexual o especie, el prejuicio es moralmente inaceptable. Si no te comerías un perro, ¿por qué comer un cerdo? Los perros y los cerdos tienen la misma capacidad de sentir dolor, pero son los prejuicios basados en la especie los que nos permiten considerar a un animal como compañero y al otro como cena”.
Un denunciante informó a la organización de derechos de los animales PETA que un cerdo fue abatido a tiros como parte del rodaje de una serie danesa dirigida por Nicolas Winding Refn.
“Matar a un ser sensible y explotar esa muerte en aras del entretenimiento es inaceptable y puede ser ilegal”, dice la vicepresidenta senior de PETA, Lisa Lange. “Ningún animal debería sufrir o morir para el entretenimiento humano, y PETA pide al co-CEO de Netflix, Reed Hastings, que deje en la sala de edición cualquier metraje que pueda glorificar la matanza innecesaria y sin sentido de este cerdo”.
PETA ha sido informada de que el granjero que suministró los cerdos vivos admitió que uno de ellos iba a ser sacrificado específicamente para una escena del programa. El zoológico de Copenhague confirmó haber recibido un cerdo muerto de la producción, y la policía danesa está investigando actualmente. La ley danesa sobre el bienestar de los animales establece que “los animales no deben ser entrenados o utilizados en espectáculos, actuaciones circenses, rodajes de películas o similares si el animal sufre un malestar significativo”.
PETA insta a cualquier persona que sea testigo de la crueldad hacia los animales en la industria del entretenimiento a que lo denuncie visitando PETA.org/Report. Se mantendrá el anonimato de los denunciantes. PETA se opone al especismo, una visión del mundo supremacista del ser humano. Su lema es, en parte, que “los animales no son nuestros para usarlos como entretenimiento”.
“Bajo ninguna circunstancia deben introducirse nuevas tecnologías de cría para perpetuar sistemas alimentarios y agrícolas insostenibles”, sostiene científico.
La tecnología de edición del genoma debe utilizarse de forma responsable y no para criar ganado capaz de aguantar condiciones de bienestar deficientes, según un informe del Consejo de Bioética de Nuffield.
El Consejo afirma que, aunque la biotecnología puede ofrecer “beneficios marginales” en la reducción de los gases de efecto invernadero y en la lucha contra otros impactos ambientales de la ganadería, no supondrá una diferencia sustancial si no se producen cambios más amplios en los sistemas alimentarios y agrícolas, y probablemente una reducción de la demanda de carne y productos lácteos.
En la actualidad, la edición del genoma -que permite una ingeniería precisa de la composición genética de los organismos- sigue estando en fase de investigación para animales de ganadería como los pollos, los cerdos y el ganado vacuno.
El Consejo de Bioética de Nuffield enumeró posibles beneficios, como la reducción de enfermedades en las poblaciones de ganado, el marcado de los polluelos macho para que puedan ser eliminados como huevos en lugar de matarlos como polluelos, o la producción de ganado sin cuernos que no necesite ser “descornado” por razones de seguridad.
Sin embargo, planteó el problema de que la edición del genoma se utilice para reforzar prácticas agrícolas poco éticas que empeoran el bienestar de los animales, como la cría en jaulas, o para diseñar animales sin la capacidad básica de vivir bien. Sugirió un sistema de “semáforo” para evaluar el impacto de los programas de cría, y la categoría roja -que abarca el desarrollo de rasgos que dificultan una buena vida, como los pollos de engorde de crecimiento rápido- no debería utilizarse en la cría comercial. También advirtieron de los posibles resultados negativos de la cría de “rasgos productivos”, como el crecimiento más rápido, el mayor peso final de los animales, el tamaño de las camadas o la eficiencia en la producción de leche.
El gobierno del Reino Unido ha señalado recientemente su intención de flexibilizar la normativa -que era relativamente restrictiva según las normas de la UE- para el ganado criado con tecnologías de edición del genoma. La desregulación sólo se aplicaría en Inglaterra. Sin embargo, el consejo ha pedido al gobierno que consulte al público sobre el tema antes de aprobar los cambios para permitir la venta de nuevos alimentos editados genómicamente.
El enfoque del gobierno hacia la tecnología debe mantener el bienestar animal, dijo, y aplicar una fuerte regulación e incentivos para fomentar las prácticas de cría ética. Mientras tanto, el etiquetado de los alimentos debe permitir la transparencia pública sobre las prácticas de cría, las condiciones de vida y la dieta del ganado. Los principales minoristas de alimentos deben garantizar que todos los productos animales que se vendan procedan de animales criados de forma responsable, recomendó el Consejo.
También es necesaria la financiación pública para apoyar los cambios voluntarios en las dietas hacia el consumo de productos animales a niveles sostenibles y sólo cuando son criados de forma responsable, añadió el informe.
El informe califica el sistema alimentario y agrícola mundial de “moralmente indefendible e insostenible” y afirma que las formas de producción y consumo de alimentos deben adaptarse para proporcionar un suministro seguro y sostenible de alimentos nutritivos.
El profesor John Dupre, presidente del grupo de trabajo del Consejo de Bioética de Nuffield y profesor de filosofía de la Universidad de Exeter, dijo: “El potencial de la edición del genoma ofrece un nuevo enfoque para introducir cambios genéticos en los animales de granja mucho más rápidamente de lo que actualmente es posible mediante la cría selectiva. Aunque algunas aplicaciones de la edición del genoma -como la resistencia a las enfermedades- suenan muy bien para los animales en teoría, si llevaran a una mayor intensificación de la cría, eso podría ser perjudicial para la calidad de vida de los animales de otras maneras.”
“Bajo ninguna circunstancia deben introducirse nuevas tecnologías de cría para perpetuar sistemas alimentarios y agrícolas insostenibles”, dijo. Añadió que ahora es el momento de actuar para evitarlo.
Danielle Hamm, directora del Consejo de Bioética de Nuffield, dijo: “Puede que no pase mucho tiempo antes de que la carne editada genéticamente acabe en los supermercados y en los platos de la gente […] antes de que se haga cualquier cambio normativo, el Gobierno debería dar prioridad a hablar con el público para ayudar a desarrollar un plan claro para el uso ético de esta tecnología”.
Un portavoz del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales dijo: “Estamos adoptando un enfoque gradual para permitir la edición de genes, comenzando sólo con las plantas y revisando después la aplicación a los animales y microorganismos. Estamos comprometidos con una regulación proporcionada y basada en la ciencia y no reduciremos los estándares de seguridad o bienestar animal.”
Tras la prohibición de las importaciones de foie gras en el Reino Unido, que pronto se convertirá en ley, un número creciente de minoristas y restaurantes están eliminando progresivamente este vil plato.
El gobierno del Reino Unido espera demostrar que los chefs de alto nivel pueden elaborar opciones de foie gras a base de plantas para llenar el consiguiente vacío en el mercado después de que la próxima prohibición de importación en el Reino Unido se convierta en ley.
La medida llega después de que el parlamento británico decidiera en marzo pasado prohibir el comercio de foie gras.
Este controvertido producto, cuyo nombre en francés se traduce como “hígado graso”, se obtiene tras alimentar a la fuerza a patos y gansos varias veces al día hasta que sus hígados se enferman y se hinchan hasta alcanzar un tamaño 10 veces superior al natural.
Aunque la producción de esta pasta a base de hígado ya es ilegal en el Reino Unidos debido a la crueldad animal que implica, cada año se reciben entre 180 y 200 toneladas de foie gras desde el extranjero.
Foie gras vegano
El gobierno del Reino Unido espera demostrar que los chefs de alto nivel que están dispuestos a producir alternativas pueden llenar el vacío previsto en el mercado una vez que se apruebe la próxima prohibición de importación en el Reino Unido.
El periódico The Guardian informa que funcionarios gubernamentales han enviado correos electrónicos a restaurantes conocidos por servir foie gras vegano. Según The Guardian, el gobierno ha solicitado al chef francés Alexis Gauthier, que dirige el restaurante de alta cocina Gauthier Soho y el restaurante de base vegetal 123V en Bond Street, que comparta su receta de foie gras (hecho de setas, lentejas, nueces y coñac), así como que se reúna con asesores políticos para ver si un vacío en el mercado causado por una prohibición podría ser llenado por su preparación.
“Tengo entendido que su restaurante sirve una alternativa al foie gras. Agradeceríamos la posibilidad de concertar una reunión virtual con el chef u otra persona del equipo para discutir algunas cuestiones en este ámbito. Se trataría de preguntas sobre sus puntos de vista sobre el foie gras y los retos y oportunidades asociados a las alternativas éticas”, indica la comunicación.
Los productores franceses de foie gras siguen presionando
Los organismos del sector del foie gras están haciendo todo lo posible para frenar la prohibición de importar foie gras en el Reino Unido. Eric Dumas, presidente del organismo comercial del foie gras, Cifog, dijo que la industria ha recibido un apoyo de alto nivel para combatir cualquier intento futuro de limitar las ventas. “Estamos trabajando a través del embajador francés y de los representantes comerciales para tratar de presionar al gobierno para que no se introduzca la medida”, dijo Dumas a la publicación The Connexion, agregando que “el foie gras está siendo injustamente atacado e invitamos al primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, y a sus asesores a que vengan a visitarnos para que vean por sí mismos lo que ocurre”.
En este vídeo puede ver por usted mismo “lo que ocurre”:
En el marco de un litigio en Colombia, un tribunal distrital estadounidense acaba de reconocer como personas jurídicas a los aproximadamente 100 hipopótamos que viven en el río Magdalena, en Colombia.
Este mes, un tribunal de Estados Unidos ha reconocido por primera vez a los animales como personas jurídicas. La acción se produjo en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Ohio, donde el grupo de derechos de los animales Animal Legal Defense Fund (ALDF) presentó una solicitud para hacer declarar a dos expertos de Ohio en esterilización no quirúrgica, los médicos Elizabeth Berkeley y Richard Berlinski. Los expertos hablarían en nombre de los demandantes, que se identifican como la “comunidad de hipopótamos que viven en el río Magdalena”. En el marco de un litigio colombiano en curso en el que los hipopótamos demandantes están legitimados como personas jurídicas, el tribunal de distrito de EE.UU. concedió la solicitud de conformidad con el artículo 28 U.S.C. § 1782 para llevar a cabo la presentación de pruebas para su uso en procedimientos extranjeros, y al hacerlo reconoció a los hipopótamos como personas jurídicas con respecto a ese estatuto.
En virtud de esta ley, EE.UU. permite a cualquier “persona interesada” en un litigio extranjero solicitar permiso a un tribunal federal para tomar declaraciones en EE.UU. en apoyo de su caso extranjero. Dado que Colombia reconoce a los hipopótamos como partes legales en el caso, la ALDF razonó que son colectivamente “personas interesadas” bajo este estatuto.
“Los animales tienen derecho a estar libres de la crueldad y la explotación, y el hecho de que los tribunales de EE.UU. no reconozcan sus derechos impide la capacidad de hacer cumplir las protecciones legislativas existentes”, dijo el director ejecutivo de ALDF, Stephen Wells, en un comunicado. “La orden del tribunal que autoriza a los hipopótamos a ejercer su derecho legal a obtener información en los Estados Unidos es un hito fundamental en la lucha más amplia por el estatuto de los animales para reconocer que éstos tienen derechos exigibles.”
Los hipopótamos de Pablo Escobar
La situación de los demandantes se remonta al jefe de la droga colombiano Pablo Escobar, que compró cuatro hipopótamos para su zoológico privado en la década de 1980. Tras la muerte de Escobar en 1993, el gobierno colombiano dejó los hipopótamos en su propiedad, alegando que no podía transportarlos a un entorno adecuado. Desde entonces, los hipopótamos han escapado de la propiedad y se han asentado a lo largo del río Magdalena, donde algunos ecologistas dicen que se están reproduciendo a un ritmo insostenible.
En julio de 2020, el abogado Luis Domingo Gómez Maldonado presentó la demanda en Colombia para impedir que el gobierno sacrificara a los aproximadamente 100 hipopótamos que ahora viven a lo largo del río Magdalena. El 15 de octubre de 2021, la agencia medioambiental local comenzó a administrar a los hipopótamos el anticonceptivo GonaCon, cuya seguridad y eficacia se desconocen. También se desconoce el número de hipopótamos que el gobierno aún pretende sacrificar. En su lugar, la demanda busca una orden para proporcionar a los hipopótamos PZP (zona pelúcida porcina), un anticonceptivo históricamente exitoso en los hipopótamos recomendado por un Comité Asesor Internacional reunido por Animal Balance, una organización internacional dedicada a la esterilización de animales.
Ahora que el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Ohio ha admitido la solicitud de presentación de pruebas, el testimonio de los doctores Berkeley y Berlinski -que son expertos en fauna salvaje para Animal Balance- se utilizará para reforzar el apoyo al uso de PZP en lugar de sacrificar a los hipopótamos del río Magdelena.
Los animales como personas jurídicas fuera de Estados Unidos
La condición de persona jurídica no se limita a los seres humanos en muchos lugares, incluso en EE.UU., donde se reconoce a las empresas como personas jurídicas, y en países sudamericanos, donde el río Amazonas también tiene derechos legales. Mientras que los animales, normalmente clasificados como propiedad, sólo están empezando a obtener el mismo reconocimiento legal en EE.UU., además de Colombia, otros países reconocen a los animales como personas jurídicas.
Igualdad Animal comienza recordando que la industria cárnica es una de las más herméticas del mundo y que la realidad que viven los animales en granjas y mataderos dista mucho de la imagen idílica propia de la mercadotecnia de esta industria.
La organización animalista señala que la estrategia de la industria cárnica tiene muchas similitudes con la empleada por la industria del tabaco en el pasado, donde por décadas intentó desacreditar las evidencias científicas con el fin de proteger sus intereses económicos.
Igualdad Animal denuncia la inconsistencia de la industria cárnica al señalar que nada tienen que esconder, en circunstancias que nunca muestran la realidad al interior de los mataderos. Durante años, la organización animalista ha expuesto lo que ocurre tras las paredes de los mataderos. La organización estima que conocer esta realidad es el primer paso para cambiarla.
En junio pasado, la Corporación de Radio y Televisión de Noruega, NRK, publicó un documental titulado “Las promesas rotas de la industria porcina“, basado en material audiovisual obtenido por activistas de la organización Nettverk for dyrs frihet (Red para la libertad animal), quienes documentaron reiterados delitos contra el bienestar animal perpetrados por productores porcinos noruegos. El documental buscaba establecer si las cosas habían mejorado luego de un reportaje similar publicado en 2019. La conclusión fue que todo había empeorado, en particular por la ineptitud de la autoridad alimentaria de Noruega, Mattilsynet, y la indiferencia del gobierno conservador de Erna Solberg. La única diferencia medible fue que en junio pasado, luego de ver el documental, la Ministra de Agricultura, Olaug Bollestad, dijo estar “verdaderamente irritada”. En 2019, la misma ministra dijo estar “enojada y decepcionada”. El estado de ánimo de la Ministra debe considerarse un valioso avance.
“Además, la normativa para la industria porcina es tan mala que los cerdos incluso sufren en granjas que no infringen la ley“, escribió NRK, mencionando como ejemplo de tales prácticas que casi todos los cerdos noruegos se mantienen confinados en un pequeño recinto de hormigón durante toda su vida, sin tener la oportunidad de satisfacer sus necesidades innatas, como escarbar materiales y hacer nidos. “El estado de la producción porcina es testimonio tanto de un fallo del sistema como de graves problemas de mentalidad“, concluyó NRK.
Normalmente, reportajes de este tipo sensibilizan a la opinión pública, lo que a su vez motiva algún tipo de respuesta de parte de las autoridades administrativas y políticas. Este no es el caso en Noruega.
El 9 de agosto, NRK publicó un nuevo reportaje donde analiza un informe de Mattilsynet sobre su gestión supervisora del bienestar animal, correspondiente al primer semestre del año. El informe da cuenta de 781 inspecciones realizadas en el semestre; es decir, una fuerte contracción respecto de las 3.704 inspecciones realizadas en el mismo período de 2019.
La pandemia es la excusa inmediata aducida por Mattilsynet. Según la directora de sección para bienestar animal, Torunn Knævelsrud, la pandemia ha resultado en la necesidad de “concentrarse únicamente en las inspecciones absolutamente necesarias”.
NRK revela que, en realidad, la pandemia es solo una parte de la explicación, ya que las inspecciones a granjas han disminuido en 70% en los últimos cinco años.
Ante ello, Knævelsrud responde “indudablemente, se trata de utilizar los recursos disponibles de la mejor forma posible; es decir, actuar con la mayor certeza posible, identificando a los productores con mayor riesgo de incurrir en faltas al bienestar animal”. Knævelsrud explicó que Mattilsynet tiene estrategias para “supervisar más sistemáticamente a los productores con maltrato crónico de sus animales”, algo que se consigue con un registro digitalizado de las enfermedades o heridas que tengan los animales al llegar al matadero.
Este planteamiento implica que la autoridad alimentaria de Noruega acepta el maltrato crónico de animales y que sólo identifica la necesidad de supervisarlos más sistemáticamente.
Bjørn W. Jakobsen, vicepresidente de la Asociación Noruega de Medicina Veterinaria, comentó a NRK que Mattilsynet, al igual que numerosas organizaciones estatales noruegas, ha experimentado una reducción de subsidios en los últimos años, resultantes de políticas gubernamentales de efectivización y reducción de plantilla en organismos estatales.
Jakobsen señala que este proceso de “racionalización y efectivización” ha resultado, en la práctica, en que Mattilsynet ya no esté realizando inspecciones por sorpresa; es decir, sin anunciar su visita al granjero. “Debido a la falta de recursos, ni hablar de detectar a los peores granjeros, se trata de encontrar a los peores entre los peores”.
Según Jakobsen, Mattilsynet necesita fondos gubernamentales del orden de los 100 millones de coronas noruegas (EUR 9,6 millones / USD 11,3 millones) para mejorar su labor y optimizar herramientas digitales de supervisión y control. Asimismo, hay una necesidad urgente de contratar a 20 nuevos veterinarios para la división de bienestar animal.
Gobierno: “Los controles no mejoran el bienestar animal“
El viceministro de agricultura de Noruega, Widar Skogan (partido Demócrata Cristiano), estima que Mattilsynet está haciendo “un buen trabajo”. “Consideramos que el bienestar animal no depende de un factor presupuestario ni de las fiscalizaciones que haga Mattilsynet. Corresponde a los granjeros cumplir con la ley y tener buenas actitudes”.
En un reportaje anterior, NRK analizó el sistema de inspecciones y seguimiento de Mattilsynet. En concreto, estudió 200 violaciones a la Ley de Bienestar Animal en granjas noruegas, concluyendo que “los animales sufren por meses, incluso años, sin que las autoridades logren poner fin a la situación”.
Extracto de la bitácora de Mattilsynet correspondiente a una granja de cerdos, para un período de 8 años:
2012: Se observaron varios animales enfermos y heridos. Entre ellos, una hembra con heridas abiertas en todo su cuerpo, que no era sacrificada por el granjero ya que “tenía que parir primero”.
2016: Rutinas de limpieza deplorables, con toda la superficie donde duermen los animales llena de orina, agua y excrementos. Los cerdos estaban cubiertos de orina y excrementos, incluyendo sus cabezas. Hay capas gruesas de excrementos secos en áreas no habitadas.
2017: Se observaron reiteradas violaciones a la Ley de Bienestar Animal. Las condiciones en que viven los animales les ocasionan grandes sufrimientos, por períodos prolongados.
2020: No se observa mejora alguna en la situación.
NRK analizó 217 violaciones e infracciones a la Ley de Bienestar Animal, y la fiscalización realizada por Mattilsynet. Sus conclusiones son:
1. No hay consecuencias
Cuando Mattilsynet realiza una inspección y constata infracciones, emite una resolución en terreno, donde se da al granjero un plazo para corregir la situación. “Luego pasa el tiempo, sin que haya consecuencia alguna para los granjeros que dilaten su respuesta o simplemente no corrijan la situación”, escribe NRK.
Al respecto, la directora ejecutiva de Mattilsynet Ingunn Midttun Godal, comentó: “Quizás no hemos dado la suficiente atención al fiscalizar el cumplimiento de nuestras resoluciones. Ahí tenemos potencial para mejorar”.
Luego NRK le pregunta: “¿Por qué no dan seguimiento a cada infracción y a cada productor infractor?”
La respuesta de Midttun Godal: “Es muy posible que debamos ser más estrictos”.
2. No se exige documentación
NRK observa que para dar por cerrado un caso de violación de la ley de bienestar animal, sólo se requiere que el productor diga que la situación de los cerdos ha mejorado. “Sin que se requiera documentación alguna, todo se resuelve con una llamada telefónica de Mattilsynet, que toma nota en un papel, donde concluye que todo está bien”.
Captura: NRK
Resoluciones de Mattilsynet y las comentarios manuscritos: “Hecho el 30/4-20”, “Entregado el 30/4-20”, “Se revisaron los procedimientos”, “Se hace limpieza diaria”, “Se realizó una limpieza”.
La respuesta de Mattilsynet es “OK”, para luego archivar el caso. NRK presenta una serie de capturas de pantalla, con la documentación de Mattilsynet. Transcribimos una selección:
“Respecto de la resolución sobre mantener seca el área donde descansan los cerdos, de mejorar la limpieza y que los cerdos tengan material para escarbar, se cierra el caso ya que usted ha informado que limpia y esparce material con más frecuencia”.
“Usted ha comunicado telefónicamente que ha procurado que todos los cerdos tengan acceso a material para escarbar. No hemos recibido respuesta escrita de parte suya. De todas formas, hemos decidido cerrar el caso con base en la información verbal que usted nos ha proporcionado”.
“Usted nos ha comunicado que intentará dar a los cerdos más material para escarbar, para así satisfacer sus necesidades naturales. Respecto de sus bovinos, también nos ha dicho tener mejores procedimientos para la limpieza del área de reposo de estos animales, y que así están secos y limpios. Mattilsynet da por cerrado el caso”.
Según NRK, la mitad de todos los casos se cierran de esa forma, es decir, sin que haya documentación que compruebe que la situación de los animales de hecho ha sido mejorada. “Mattilsynet podría pedir una fotografía, o un certificado de un veterinario. No lo hacen, incumplimiento así su propio reglamento que dice expresamente: ‘las resoluciones resultantes de inspecciones deben ser controladas'”.
Este planteamiento, al menos el fotográfico, es rebatido por Ingunn Midttun Godal, a cuyo juicio “una fotografía es una instantánea”, recalcando que a la entidad le preocupa que el productor ganadero sistemáticamente mejore la situación de sus animales. Respecto del planteamiento sobre el certificado veterinario, la directora ejecutiva de Mattilsynet guarda silencio.
“¿Cómo sabe Mattilsynet si la infracción ha sido corregida si no piden documentación?” pregunta NRK, a lo que Midttun Godal responde: “En algunos casos aceptamos respuestas escritas o verbales, cuando hay razones para creer que la situación ha mejorado“. De esa forma, la funcionaria contradice los hechos, ya que NRK ha documentado que la mitad de los casos son resueltos de esa forma.
NRK comentó a Middtun Godal que sólo 15 de 84 casos fueron cerrados luego de una inspección de seguimiento a las instalaciones de un infractor. Ante ello, la directora de Mattilsynet respondió: “Quizás sea adecuado preguntarnos si podríamos dar un seguimiento mejor y más rápido, pero debemos dar prioridad a los peores casos”.
3. Mattilsynet desconoce sus propias resoluciones
Según la investigación de NRK, casi el 50% de todas las infracciones tiene su origen en diversos incumplimientos, como que los cerdos no tienen un espacio adecuado, con material en el suelo como paja, heno, etc, que satisfaga su necesidad natural de escarbar, como asimismo falta de agua, alimento y limpieza. Aparte de ello, el 30% de los casos se refiere a animales enfermos o heridos que no reciben atención alguna.
Sin embargo, tal información estadística es toda una novedad para Mattilsynet, que no lleva estadística alguna sobre el tipo de infracciones que detecta y que motivan sus resoluciones. Las resoluciones no son sistematizadas y por lo tanto la entidad no sabe qué infracciones se repiten entre los productores porcinos.
“No tenemos estadísticas suficientemente buenas sobre nuestras inspecciones ni tampoco buenos análisis sobre las cosas que revelamos entre los productores de cerdos”, dijo la directora ejecutiva de Mattilsynet.
4. Casos sin resolver
La investigación de NRK también reveló una serie de infracciones sin resolver por largo tiempo. Se cita como ejemplo el caso de una granja donde los cerdos no tenían suficiente agua para beber. La situación se repitió durante años, hasta que un inspector de Mattilsynet dio al granjero 30 días de plazo para resolverlo. 617 días después, cuando NRK observó la documentación, el caso aún no había sido resuelto y Mattilsynet no sabía cuál era la situación actual de los cerdos en esa granja.
En otra granja, los inspectores observaron en 2019 varios cerdos con heridas abiertas, fracturas o postrados sin poder levantarse. Mattilsynet escribió en la oportunidad que “es grave que el productor haya evitado en varias oportunidades atender a los animales enfermos y heridos”. Se dio entonces un plazo de tres semanas para que el granjero solucionara la situación, incluso dándole la opción de sacrificar a los cerdos. Al cabo de 797 días, es decir 114 semanas, el caso seguía abierto en Mattilsynet.
NRK escribe: “Como resultado de nuestro reportaje, Mattilsynet solucionó el caso rápidamente, enviando al granjero una carta, donde se disculpa: ‘Nuestra resolución de [tachado] 2019 fue respondida por usted dentro del plazo requerido. Esta carta debe ser enviada a usted para que así sea correcto para el sistema informático, lamentamos que llegue con tanto tiempo de retraso'”. Cabe señalar que la breve nota de Mattilsynet tiene errores de puntuación y de digitación.
Consultada al respecto, la funcionaria responsable dijo “No hay explicación, solo fallamos“.
Pero NRK indagó aún más, constatando que el granjero en cuestión siguió entregando animales fracturados y con heridas abiertas al matadero. La simple contradicción, o desinformación deliberada, de Mattilsynet respecto de este caso fue expuesta ya que la propia entidad había escrito otra carta al mismo granjero: “Los cerdos tenían heridas en la cola, con hernias abiertas en el vientre en ambos lados, y con heridas en todo el lomo, hasta la cabeza. Un animal venía tan dañado que su cadáver debió ser destruido“.
Ante ello, Ingunn Midttun Godal comentó: “Esta es una fiscalización insuficiente de parte nuestra. Se trata de un caso de maltrato crónico de animales. El bienestar de los animales era malo para la primera inspección, después un poquito mejor para la segunda inspección, para luego empeorar nuevamente. La pregunta es cuando deberíamos decir ‘ya basta’ “.
NRK luego le pregunta: “El caso se cerró cuando nosotros preguntamos. ¿Cómo pueden ustedes saber que la situación de los animales ha mejorado, sólo porque llamamos?”
La respuesta de Midttun Godal: “Creo que ahí usted menciona algo que podríamos mejorar”.
5. Pocas reacciones severas
NRK escribe que Mattilsynet está facultada para aplicar una serie de medidas que obliguen a los granjeros a mejorar la situación de sus animales, como por ejemplo multas o incluso clausura. Sin embargo, estas medidas muy rara vez son utilizadas.
De los 217 casos analizados por NRK, sólo en 11 oportunidades se adoptaron resoluciones severas. “Lo que ocurre entonces es que Mattilsynet da a muchos infractores una nueva oportunidad”, observa NRK, agregando que: “Por ejemplo, un productor tenía tantos animales enfermos y heridos que se le exigió un plan para mejorar el bienestar animal. El productor elaboró un plan, pero no lo cumplió. Para la segunda inspección, los animales seguían sufriendo. Entonces Mattilsynet adoptó una nueva resolución: elabore un nuevo plan. También se recomendó al granjero imprimir el plan y colgarlo en una pared”.
NRK se pregunta entonces: “¿Cuánto deben sufrir los animales antes que Mattilsynet prohíba a un granjero dedicarse a la producción de cerdos? Sólo tres productores fueron clausurados en un año. Uno de ellos después de 10 años de reiteradas violaciones a la ley de bienestar animal de Noruega. Mattilsynet fundamentó su resolución de clausura señalando que ‘las infracciones resultaron en grandes sufrimientos para muchos animales, durante largo tiempo’ “.
La actitud de Mattilsynet queda reflejada en el siguiente comentario de Ingunn Midttun Godal: “Por una parte, debemos contribuir a que los productores cuiden mejor a sus animales. Por otra parte, si usamos las medidas más severas, estaremos quitando a ese productor su base de sustento. Por lo tanto, es importante que seamos pacientes”.
6. Solo excepcionalmente realizan fiscalizaciones no anunciadas
Por regla general Mattilsynet no debe anunciar sus inspecciones ya que la idea es ver las instalaciones tal como funcionan normalmente. Sin embargo, en 7 de cada 10 inspecciones, Mattilsynet anuncia su llegada al productor porcino.
Con ello, Mattilsynet está incumpliendo la normativa de la Unión Europea, según la cual las inspecciones no deben ser anunciadas. Aunque no es un país comunitario, Noruega ha homologado gran parte de las directrices de la UE mediante el Espacio Económico Europeo (EEE).
La explicación dada por Ingunn Midttun Godal es la siguiente: “Los inspectores no se sienten seguros. Durante los últimos años se ha criticado mucho a Mattilsynet por la forma en que hace su trabajo. A veces se nos critica por ser muy estrictos y otras por no ser lo suficientemente estrictos. Esto ha afectado la auto-confianza en la organización. Nuestro personal se siente inseguro de su papel. No se sienten lo suficientemente seguros como para aplicar las medidas más severas”.
La situación también parece ser tensa para los propios productores: “El sólo hecho de ver un vehículo de Mattilsynet entrando a la granja puede ser difícil para el granjero. Además, las visitas no anunciadas también pueden incidir negativamente en la forma en que nos perciben”.
Ole Andreas Engen, catedrático de gestión de riesgo en la Universidad de Stavanger, Noruega, defendió a Mattilsynet, señalando “la forma más eficaz de inspección no está en ser una suerte de policías espiando detrás de cada arbusto. La forma mejor, y más barata, es que los productores cumplan con las reglas porque así lo quieren. Una cultura de observancia de la ley no se consigue con sanciones ni sospechas”.
Consultado sobre el hecho que Mattilsynet no requiera documentación a los productores porcinos, sobre mejoramiento del bienestar animal, Engen respondió que “Por una parte, puede interpretarse como que están mostrando confianza en el granjero, algo que en sí es bueno. Pero también podría parecer algo ingenuo, y por la documentación que NRK me ha mostrado, puede parecer como que la fiscalización es deficiente”.
Mattilsynet recibe anualmente 12.000 denuncias de “preocupación” sobre bienestar animal en granjas noruegas.
Es difícil creer que Noruega, uno de los países más ricos del mundo, carezca de 9 millones de euros para reforzar a Mattilsynet, una entidad que obviamente no está a la altura de su función. Pero el problema evidentemente no es sólo la supuesta falta de fondos, sino la incompetencia crónica de Mattilsynet, que queda reflejada en varios pasajes de este artículo, y también la indiferencia de la autoridad política del país.
Y qué ocurre con los tribunales de justicia
En este contexto de abandono, los tribunales podrían ser el último recurso, la última esperanza de solidaridad humana para los animales, aparte, claro está, del trabajo de organizaciones animalistas.
El sujeto fue llevado a juicio, siendo sentenciado a 7 meses de cárcel. En su dictamen, el juez escribió: “Al abrir el establo se observó vacas apáticas vadeando en su propio estiércol, que cubría toda la superficie del recinto. Tres cadáveres flotaban, de vacas ahogadas en sus propios excrementos. A una vaca, aún viva, el estiércol le llegaba al cuello. Luego se encontraron tres nuevos cadáveres sumergidos en esta materia marrón, con distintos grados de descomposición. Los bebederos de agua estaban cubiertos de estiércol. El olor a amoníaco era insoportable y hacía difícil respirar. En su desesperación por aire fresco, las vacas habían roto con sus cabezas una pequeña ventana. Una de ellas tenía su cabeza asomada entre los vidrios rotos. Cuando el departamento de bomberos concluyó su trabajo, se registraron 7 cadáveres. 25 vacas fueron evacuadas, pero 18 de ellas debieron ser sacrificadas”.
Sin embargo, por inexplicable que parezca, a pesar de la sentencia condenatoria, el tribunal resolvió autorizar al granjero a continuar su labor como productor bovino. La única limitación es que “sólo podrá tener un máximo de 55 vacas”.
En la entrevista, NRK pregunta a Kåre Skogstad: “Muchos han reaccionado frente a nuestras revelaciones sobre la situación en las granjas porcinas. La gente considera que es inexplicable que algo así ocurra. ¿Qué opina al respecto?”.
La respuesta de Skogstad: “Ah, claro, en cierta forma es inexplicable. Si alguien hace algo así deliberadamente contra sus animales, entonces yo los llamaría psicópatas. El problema es que el sistema hace que estos granjeros se maten trabajando. No estoy diciendo que deban ser absueltos por las fotos que hemos visto. Pero creo que el sistema está diseñado para que cosas así sigan ocurriendo”.
Luego, NRK le pregunta: “¿Entiende que hay quienes opinan que usted no debería seguir a cargo de animales?”.
“Lo entiendo perfectamente. Yo mismo pensaba así cuando leía sobre otras tragedias similares. ¿Cómo es posible que no limpien toda esa mierda? Pero luego de lo que me pasó a mi, entiendo que cosas así pueden ocurrir”, señala Kåre Skogstad, agregando que “es necesario un enfoque totalmente diferente en el plano político. Es necesario organizar una ganadería que proteja a los animales y a los granjeros”.
Siendo este nuestro segundo artículo sobre el abandono en que se encuentran los animales de granja en Noruega, quizás habrá quienes se pregunten si en Sociedad Vegana tenemos alguna animosidad contra ese país nórdico. Por el contrario, la percepción generalizada sobre Noruega, que compartimos, es de un país que destaca por su humanismo y su gestión mediadora en conflictos globales; en resumen, un país campeón de los derechos humanos. Por lo tanto, más que animosidad, sentimos decepción frente a un país que nada hace, administrativa, política ni judicialmente, frente a los abusos permanentes de que son víctimas, en su territorio, seres inocentes, sintientes e indefensos: los animales de granja.
El diario El País ha recopilado los argumentos dados por celebridades que se decidieron a favor de una alimentación basada en plantas. Muchos argumentos son conmovedores, ingeniosos e inspiradores.
Natalie Portman – Junto con producir el documental Eating Animals, en el que denunciaba las prácticas de la ganadería intensiva, Portman ha pedido: “preocuparnos por lo que hacemos, poniendo esfuerzo en la comida que cultivamos y ser conscientes de lo que introducimos en nuestro cuerpo”.
Dani Rovira – “No tengo hijos, pero mi veganismo pasa por una toma de conciencia y compromiso por dejar un planeta habitable a los vuestros. Es agotador que tengamos que ser nosotros quienes nos veamos obligados a argumentar el no participar en la explotación animal y en el desastre ecológico. Hay una realidad impepinable, y es que el planeta es la casa de todos. Reflexionemos si queremos estar del lado de ‘salvar el convento’ o en el de ‘cagarnos dentro”.
Pamela Anderson – Asegura que los veganos son mejores amantes: “El colesterol en la carne, los huevos y los lácteos provocan el endurecimiento de las arterias. Ralentiza el flujo de sangre a todos los órganos del cuerpo, no solo al corazón. Puedes mejorar tu salud en general y aumentar la resistencia en el dormitorio haciéndote vegano. Dura más, hazte vegano”, corrobora.
Joaquin Phoenix – En su discurso al recibir el premio Oscar: “Vivimos en un mundo egocéntrico, nos creemos el centro de todo y explotamos nuestro entorno para nuestro bien. Cuando una vaca da a luz a un ternero, se lo quitamos y privamos al ternero de una leche que utilizamos para echarla a nuestro café. Creemos que la idea del cambio político es que tenemos la necesidad de sacrificar algo, pero cuando aprovechamos el amor como principio podemos llevar a cabo sistemas de cambio beneficiosos para el ser humano”.
Jessica Chastain – “Nunca tuve tanta energía como en ese momento. Ser vegana no es algo que siempre quise ser, sino que decidí escuchar lo mi cuerpo me decía”.
Billie Eilish – “No puedo saber lo que pasa con el mundo animal y no hacer nada al respecto”. Las prácticas de las industrias cárnica y láctea le abrieron los ojos: “Una vez que lo sabes es complicado dar marcha atrás”.
Ariana Grande– “Creo firmemente que una dieta basada en las plantas puede alargar tu esperanza de vida y convertirte en una persona más feliz”.
Woody Harrelson – “Cuando comencé a cambiar mi dieta no era tanto una búsqueda moral o ética, sino una búsqueda de energía”.
Clara Lago – “He sido omnívora y sé que cuando te pones delante de un jamón no te imaginas al cerdo ni en el sufrimiento animal. Si lo supiéramos, no lo haríamos. Pero la ignorancia es aún mayor en lo referente a la parte medioambiental”.
Héctor Bellerín – “[El veganismo] me ayudó muy rápidamente a alcanzar mi máximo potencial. Mis tobillos, que solían estar siempre inflamados, han mejorado muchísimo. Además, empecé a recuperarme muy rápidamente del esfuerzo hecho tras cada partido”. Ratifica que la salud no es la única razón de su dieta, ya que también le motivan la “crueldad animal y sostenibilidad del medio ambiente”.
Bill Clinton – Los problemas cardíacos (ha sido operado en varias ocasiones) llevaron al expresidente de los Estados Unidos a renunciar a la carne, los huevos y los lácteos. “Era una persona con riesgo alto y no quería hacer más tonterías. Quería poder vivir para ser abuelo. Así que decidí apostar por una dieta que maximizara mis posibilidades de sobrevivir en el largo plazo”.
Sara Sálamo – Desde que practica el veganismo “su salud ha mejorado un mil por mil”. Califica a la industria cárnica de “aberración y desastre ecológico”.
Enrique Bunbury – “El veganismo es tomar conciencia y responsabilizarte de tus actos, y formar parte activa de boicots importantes contra las empresas más peligrosas del mundo (alimenticias, del grano, pesticidas y farmacéuticas). El veganismo es posiblemente la revolución personal activa más importante que un hombre puede realizar de manera cotidiana”.
Benedict Cumberbatch – Cuando fue preguntado sobre los rigores de dieta y entrenamiento que tuvo que afrontar para dar vida al superhéroe de Marvel Doctor Strange, el londinense presumió de no haber necesitado otra cosa que su dieta basada en el consumo de vegetales. Tanto es así que el célebre grupo animalista PETA lo nombró ‘vegano más guapo del mundo’ en 2018.
Gisele Bündchen – “No solo es buena para nuestra salud y nos hace sentir bien, sino que también es buena para el planeta”.
Lewis Hamilton – “Al final quieres sentirte bien y tener energía, no esas grandes oscilaciones de altos y bajos. El veganismo ha eliminado eso. Una de esas cosas era mi patrón del sueño y que no me sentía bien del estómago. Tu intestino es tu segundo cerebro. Hay multitud de cosas y siempre busco subir el nivel”.
Michelle Pfeiffer – Se cambió al veganismo porque “ama los carbohidratos” y reconoce haber notado una diferencia casi inmediata en la salud de su piel. “Así evitas muchas toxinas que pueden envejecer tu piel y tu cuerpo”.
Zac Efron – “Llevo años experimentando con una dieta puramente vegana y ha cambiado completamente la forma en la que funciona mi cuerpo. La manera en la que digiero la comida, la manera en la que duermo… Ha sido brillante”.
En rigor, la lista de El País contiene 18 veganos. La publicación incluye a Miley Cyrus y a Madonna. Por su interés, transcribimos la información.
Miley Cyrus – Cyrus abandonó este año el veganismo, aduciendo que su cerebro “no funcionaba bien”. Lo hizo en el podcast de Joe Rogan, confirmando que había tenido que introducir pescado y ácidos grasos Omega-3 en su vida. Cyrus es una de las pocas celebrities en recular públicamente respecto a esta filosofía alimenticia.
Madonna – La reina del pop sigue una inflexible dieta macrobiótica que prohíbe el consumo de carne, huevos, lácteos y los derivados del trigo. Según contó The Cut, la cantante de 62 años se alimenta principalmente de zumos, frutas, verduras y semillas como la quinoa. Sin embargo, también come pescado, por lo que no podría ser calificada de vegana en el sentido estricto de la palabra.
