Categories
Nutrición Veganismo

Burger King UK regaló 10.000 whoppers veganos el Día Nacional de la Hamburguesa

La empresa plantea una enfoque comercial sin precedentes, al preguntar a sus clientes “¿hamburguesa normal o con carne?”

El 25 de agosto se celebró en el Reino Unido el Día Nacional de la Hamburguesa, por lo que Burger King regaló 10.000 Whoppers y Royales veganos. La promoción “Whopper Swapper” tenía por objetivo  animar a los clientes a cambiarse a su línea vegana, o al menos probarla.

La Whopper Vegana de Burger King es una hamburguesa de soja con tomate, lechuga, mayonesa vegana, pepinillos, ketchup y cebolla en rodajas. La Vegan Royale es una hamburguesa vegana apanada con lechuga iceberg y mayonesa vegana. 

Para conseguir la hamburguesa gratis, sólo fue necesario descargar la aplicación de Burger King en la App Store o en Google Play. Los clientes podían añadir la hamburguesa vegana al pedido, elegir un restaurante participante y pagar. No se requirió una compra mínima, y la única limitación fue una hamburguesa gratuita por cliente hasta agotar existencias.

El menú de Burger King en el Reino Unido estará libre de carne en un 50% para 2030. La promoción Whopper Swapper de Burger King es una de las numerosas iniciativas para conseguir que los británicos prueben los platos de su menú a base de plantas.

“Estamos increíblemente orgullosos de nuestro nuevo menú sin carne”, dijo la directora de marketing de Burger King UK, Katie Evans, en un comunicado. “Ofrece absolutamente un gran sabor sin concesiones y refleja nuestro compromiso continuo de servir a nuestros clientes una gama de productos diversa e innovadora”. 

Además de su establecimiento libre de carne en Londres, Burger King está probando menús similares en Alemania, Suiza, Austria, España y Chile.

En Austria, Burger King llevó a cabo una campaña similar a la de Whopper Swapper, en la que preguntaba a los clientes si querían Whoppers “normales o con carne”, comercializando esencialmente la carne vegetal como la norma. Las reacciones de los clientes se filmaron como parte de un spot publicitario para acompañar la campaña y muchos respondieron positivamente. 

“En Burger King estamos convirtiendo nuestros productos sin carne en un elemento permanente del menú, porque la carne ya no es algo natural para todo el mundo”, dijo Jan-Christoph Küster, Director de Marketing del Grupo TQSR, el franquiciado principal austriaco de la marca Burger King, en un comunicado. “Con la provocadora pregunta ‘¿Normal o carne?’, queremos demostrar que nos tomamos en serio a nuestros clientes y sus necesidades”.

El Vegan Royale ofrecido por Burger King Reino Unido es certificado por Vegan Society. (captura de burgerking.co.uk)
/
Categories
Derechos animales Veganismo

Los lácteos, una industria insostenible que causa enorme sufrimiento sistemático

En el Día Mundial de la Leche Vegetal, reflexionemos sobre el hecho que los productos lácteos provienen de una industria aborrecible, que abusa sistemáticamente de madres y crías durante años, para luego enviarlas al matadero, ya sea siendo terneros, o seis años después, como vacas lecheras ya “gastadas”, en palabras de la propia industria. 

El 22 de agosto es el Día Mundial de la Leche Vegetal, una jornada internacional que celebra las numerosas alternativas veganas a la leche de vaca.  El ascenso del veganismo ha provocado un auge tanto en la variedad como en la disponibilidad de las leches vegetales. 

Desde nuestra infancia, la mayoría hemos visto publicidad que muestra a granjeros atentos que ordeñan con cariño a sus vacas, casi siempre teniendo como telón de fondo idílicos paisajes bucólicos. El propósito: hacernos suponer que la leche es producida para el consumo humano de forma natural, que es saludable, y que ordeñar a las vacas es casi un acto de amabilidad, claro, al aliviarlas del peso que cargan en sus ubres hinchadas. Sin embargo, lo que nos han contado sobre los lácteos es una mentira, una táctica mercadotécnica, un engaño deliberado.  

La mayoría de la gente se cree los embustes que le cuentan sobre la industria láctea. Una industria tan grande, omnipresente, que genera empleos, frecuentemente subsidiada por el Estado no puede ser mala, ¿verdad?

Lo que la mayoría de la gente no sabe es que la producción de leche es un proceso cruel e inhumano por diseño.

El proceso y sus ciclos

Como todo mamífero, las vacas no dan leche sin tener terneros. Para que una vaca produzca leche, antes debe haberse producido un embarazo y parto. La vaca tampoco produce leche sin tener un estímulo, que por naturaleza habría sido la visualización de su ternero o la succión mamaria de este. En la industria de la leche, esto no es posible, ya que esa leche está pensada para el consumo humano, por lo que se usan estímulos como el masaje mecánico de las ubres.

Como la producción de leche sólo se activa después de un parto y no suele durar más de 10 semanas, es necesario que la vaca para una vez al año, que comience a producir leche poco después de parir y que vuelva a quedarse preñada mientras aún produce leche. Por esto, los ciclos reproductivos de las vacas lecheras se solapan unos con otros, dejando apenas dos meses sin ordeñar (al final del embarazo), con un corto período de recuperación de las ubres antes del siguiente ciclo.

Entonces, la vaca da a luz, comienza el ordeño. A los 60 días vuelve a quedar preñada. Se ordeña leche 300 días más, aproximadamente. Se deja 50 días de recuperación de las ubres. Se insemina artificialmente a la vaca y a los 9 meses se se produce otro parto.

Cuando nacen las crías, se les retira de sus madres a las pocas horas. Esto se hace para que las vacas puedan ser ordeñadas para obtener la máxima cantidad de leche posible para el consumo humano, y las crías puedan ser destinadas a la producción de carne de ternera. Los terneros suelen ser atados dentro de pequeños cubículos en los que prácticamente no pueden moverse. Debido a la falta de movimiento, su carne se mantiene pálida y tierna, ideal para los platos a base de ternera. Los terneros se mantienen solos durante aproximadamente dos meses y se les alimenta con un sustituto de la leche. Las terneras hembras acabarán sufriendo el mismo destino que sus madres, mientras que los machos tienen como destino el mercado de la carne. En el caso de Chile, algunos terneros, o “novillos”, no sólo sufren el trauma de ser apartados de sus madres después de nacer, sino también son explotados en el rodeo, un “deporte tradicional”.

Pero las vacas madre forman poderosos vínculos con sus bebés, al igual que los humanos. Ser separadas de sus crías es enormemente traumático, y a menudo llorarán y bramarán por ellas durante días después de la separación.

Las vacas utilizadas en la industria láctea han sido criadas selectivamente para que produzcan alrededor de 4,5 veces más leche de la que producirían de forma natural. Esto significa que a menudo sufren de mastitis, una dolorosa inflamación de la ubre. 

Debido al entorno en el que se encuentran, y al hecho de que se ven obligadas a estar de pie sobre suelos de concreto durante largos periodos, las vacas suelen cojear. La cojera también se produce por la desnutrición, el corte inadecuado de sus pezuñas, las infecciones y la mala calidad de las instalaciones. 

Los productos lácteos y el medio ambiente

Los productos lácteos son sumamente perjudiciales para el medio ambiente, al consumir muchos más recursos y contaminar más que las leches vegetales, desde todo parámetro de comparación.  En términos de uso de la tierra, uso de agua dulce y emisiones de gases de efecto invernadero, los lácteos son, lejos, la leche más nociva que hay. Aparte de ello, el consumo de lácteos es nocivo para el ser humano.

Según la ONU, por cada litro de leche, los productos lácteos utilizan 8,95 m2 de tierra (la segunda en uso de espacio, la leche de avena, utiliza 0,76 m2). Un litro de leche también requiere 628,2 litros de agua dulce (la segunda más alta, la leche de almendras, requiere 371,46 litros). Ese mismo litro de lácteos también emite 3,15 kg de gases de efecto invernadero (en segundo lugar se sitúa la leche de arroz, que emite 1,18 kg). 

El metano es un gas de efecto invernadero muy dañino. De hecho, los expertos predicen que es unas 80 veces más potente que el carbono cuando se libera a la atmósfera. Sin embargo, tiene una vida media mucho más corta, persistiendo alrededor de una década antes de degradarse en CO2. Esto significa que la reducción del metano podría dar a la humanidad más tiempo para abordar las emisiones de carbono. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), sostuvo recientemente que “reducir el metano es el elemento más potente que tenemos para frenar el cambio climático en los próximos 25 años y complementa los esfuerzos necesarios para reducir el dióxido de carbono”. Un informe de la ONU de 2021 afirmaba que los países deben realizar “reducciones fuertes, rápidas y sostenidas” del metano y que “reducir ese gas es la estrategia más importante y rápida para frenar el calentamiento global”.

Según la WWF, en el mundo hay 270 millones de vacas lecheras, y su número va en aumento a la par con una mayor demanda proveniente principalmente de China. En su sitio web, la entidad escribe: “Las vacas lecheras y su estiércol producen emisiones de gases de efecto invernadero que contribuyen al cambio climático. La mala manipulación del estiércol y los fertilizantes puede degradar los recursos hídricos locales. Y la cría de ganado lechero y la producción de piensos no sostenibles pueden provocar la pérdida de zonas de importancia ecológica, como praderas, humedales y bosques”.

El matadero, fin del camino

Una vez que sus cuerpos se cansan y empiezan a producir menos leche, la industria láctea concluye que las vacas están “gastadas” y, por lo tanto, listas para el matadero. De forma natural, los bovinos pueden vivir unos 25 años, pero en la industria láctea las vacas suelen ser sacrificadas a los seis años.

Cuando llegan al matadero, son aturdidas con una pistola de perno cautivo que debería dejarlas inconscientes. Pero esto se hace a menudo de forma inadecuada; se obliga a los animales a entrar en la caja de aturdimiento, pero al entender lo que está por ocurrir muchas de ellas son invadidas por el terror, desesperándose e intentando escapar. Esto significa que puede ser difícil para los matarifes disparar el perno en el lugar correcto de la cabeza. Por ello, las vacas suelen estar vivas cuando son colgadas de las patas con el fin de degollarlas.

La industria láctea es cruel. Las vacas no merecen este abuso sistemático, con sus órganos reproductivos maltratados, con continuos ciclos de separación entre madres y crías. Con el matadero como destino final.

La industria láctea es un sector insostenible que somete a millones de animales a una vida de sufrimiento. Pero no tiene por qué ser así. Las numerosas opciones de leches vegetales son parte de la respuesta. 

Y aunque la perspectiva ecológica, la sostenibilidad y los beneficios para la salud humana son evidentes y relevantes, elegir las leches vegetales y abandonar los lácteos es la única opción ética y compasiva con estos animales inocentes.  

Héctor Pizarro
hector@sociedadvegana.com

Categories
Nutrición

Tribunal francés anula prohibición gubernamental a alusiones cárnicas en productos veganos

Tras plantear dudas sobre la legalidad de la prohibición de las denominaciones asociadas a la carne en los alimentos veganos, el Consejo de Estado de Francia ha suspendido la medida.

Una controvertida prohibición de los términos “carne” de origen vegetal propuesta por el gobierno a principios de julio ha sido anulada por el más alto tribunal francés. La prohibición, que debía entrar en vigor en octubre de 2022, significaba que los productores franceses ya no podrían utilizar palabras como “salchichas”, “tocino” y “filete” para describir las alternativas cárnicas de origen vegetal, con la excepción de “hamburguesa”.

A pesar de ser el mayor productor de carne de vacuno de la UE y el séptimo del mundo, la prohibición pretendía “reducir la confusión” de los compradores.
El decreto inicial, que decía: “Ya no será posible utilizar términos propios de sectores tradicionalmente asociados a la carne y el pescado para designar productos no pertenecientes al mundo animal”.

La decisión del gobierno fue duramente criticada, en momentos que el mundo necesita urgentemente encontrar alternativas sostenibles a la carne para reducir nuestra huella de carbono.

El Conseil d’Etat francés -el más alto tribunal de Francia- suspendió la prohibición aduciendo serias dudas sobre su legalidad, junto con considerarla injustificada en términos de probar la información al consumidor.

Tras el anuncio, el público expresó su frustración y confusión. Según ProVeg International, el decreto francés que prohíbe las denominaciones “cárnicas” para los alimentos de origen vegetal no haría más que “alentar a la industria de la ganadería en un momento en que es necesario reducir el consumo de carne. Debemos confrontar a nuestros funcionarios electos con preguntas difíciles. La industria de los combustibles fósiles, así como las industrias de la carne, los productos lácteos, los huevos y el marisco, necesitan una reforma. Los alimentos de origen vegetal son parte de la solución a la crisis climática, y cualquier regulación debería fomentar su venta y comercialización en lugar de reprimirla”.

Categories
Derechos animales

Proponen poner fin a la captura y cría de ballenas para exhibición pública

La Ley SWIMS es la primera legislación federal estadounidense que busca prohibir la captura, importación o exportación de orcas, belugas, calderones y falsas orcas con fines de exhibición pública, a menos que el animal sea transportado a un santuario o liberado en su hábitat natural.

Nonhuman Rights Project (Proyecto de Derechos de los No Humanos, o NhRP), la única organización de los Estados Unidos dedicada exclusivamente a garantizar los derechos legales de los animales no humanos anunció el 26 de julio su apoyo a un nuevo proyecto de ley que pondría fin a la futura captura y cría de ballenas para su exhibición pública.

Presentada por un grupo de senadores demócratas, la Ley para el Fortalecimiento del Bienestar en los Entornos Marinos (SWIMS) es la primera legislación federal impulsada por NhRP.

La Ley SWIMS modificaría la Ley de Protección de Mamíferos Marinos de 1972 para prohibir la captura, importación o exportación de orcas, belugas, calderones y falsas orcas con fines de exhibición pública, a menos que el animal sea transportado a un santuario o liberado en su hábitat natural. El proyecto de ley modifica además la Ley de Bienestar Animal para prohibir cualquier cría de estas especies para su futura exhibición pública.

Conocido por sus litigios pioneros en materia de derechos de los animales no humanos, el NhRP anticipa y se complace en involucrarse más en la legislación federal que “protegerá significativamente a los animales no humanos, ahora y en el futuro”, dijo el fundador y presidente del NhRP, Steven M. Wise.

El proyecto de ley hace referencia a las pruebas científicas de la complejidad cognitiva, emocional y social de las ballenas y reconoce la importancia de dar prioridad a la autonomía de las ballenas como individuos, algo que el NhRP aplaude. Un lenguaje similar subyace en los argumentos legales del NhRP. El proyecto de ley también subraya el sufrimiento de las ballenas cuando son mantenidas en cautividad en tanques que no pueden satisfacer sus complejas necesidades físicas, emocionales y sociales.

A principios de este mes, el NhRP presentó una moción para volver a argumentar ante el más alto tribunal de Nueva York tras una decisión de 5-2 emitida en su histórico litigio que buscaba el derecho a la libertad del elefante Happy y su liberación del zoológico del Bronx a un santuario de elefantes. Los dos disensos en el caso de Happy critican duramente a la mayoría y han sido alabados como una marca histórica de progreso en la lucha global para asegurar los derechos legales fundamentales de los animales no humanos. El NhRP presentó su primer caso en California -en nombre de tres elefantes mantenidos en cautividad en el zoológico Chaffee de Fresno que son víctimas de la continua importación de elefantes a los zoológicos estadounidenses- en abril.

“La ciencia es clara en cuanto a que especies como las ballenas y los elefantes necesitan y quieren vivir en libertad al igual que nosotros”, dijo Wise. “Creemos que es hora de que la ley se ponga al día”.

El Proyecto de Derechos de los No Humanos es la única organización de derechos civiles de Estados Unidos que trabaja mediante litigios, legislación y educación para garantizar los derechos fundamentales de los animales no humanos.

Categories
Nutrición

Francia comprueba la relación entre los embutidos y el cáncer de colon

El gobierno galo llega así a la misma conclusión alcanzada en 2015 por la OMS, comprometiéndose a reducir los nitratos y nitritos en toda su gama de “charcutería”.

Las autoridades sanitarias francesas han demostrado la relación entre los nitratos añadidos a la carne procesada y el cáncer de colon, hecho que supone un duro revés para las famosas industrias de jamón y embutidos del país.

La organización nacional de seguridad alimentaria de Francia, Anses, publicó un informe oficial donde llega a las mismas conclusiones publicadas por la Organización Mundial de la Salud en 2015 (OMS), sobre el impacto que los nitratos y nitritos tienen en la salud humana.

Según un comunicado, Anses “recomienda minimizar el consumo de la gama de nitratos y nitritos restringiendo expresamente la exposición a través del consumo de alimentos”.

Los nitratos se añaden a una variedad de productos alimentarios para mejorar la vida útil y el sabor, así como para contribuir al color rosa de los productos a base de carne de cerdo.

El gobierno galo se apresuró a declarar que pondrá en marcha un plan para minimizar el uso de estos productos químicos a lo largo de este año. “Se trata de reducir su uso a lo estrictamente necesario”, afirmaron los ministros de Sanidad y Agricultura en una declaración conjunta. “La reducción debe hacerse de forma equilibrada para garantizar la seguridad alimentaria de los consumidores”.

Francia es un importante productor de embutidos, conocidos como charcutería. La advertencia se extendió a todas las carnes procesadas, incluido el tocino, que es popular en Estados Unidos y el Reino Unido, así como el salami italiano, el chorizo español, la salchicha alemana y la charcutería francesa.

En 2015, la Organización Mundial de la Salud emitió una advertencia después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer determinara que las carnes procesadas debían clasificarse como carcinógenos del grupo 1. La industria cárnica global reaccionó indignada ante lo que calificó de ataque contra sus intereses. Llama entonces la atención que siete años después, Francia, cuyos gobiernos tradicionalmente han defendido férreamente los intereses de su sector agrícola, haya optado, al menos en esta ocasión, por favorecer investigaciones científicas y la salud humana.

Categories
Derechos animales

Tras indignación generalizada, Islas Feroe reducirá la caza de delfines

Las Islas Feroe limitarán su polémica caza de delfines a 500 animales, tras la condena mundial de la matanza de 1.423 criaturas el año pasado.

En respuesta a las críticas, las autoridades ordenaron una revisión en febrero. Los activistas defensores de los animales llevan mucho tiempo condenando la caza, calificándola de cruel e innecesaria.

Los habitantes de las Islas Feroe aprueban en general la práctica, alegando que se han alimentado de los delfines durante mucho tiempo.

La caza de conoce como grind (o Grindadrap en feroés) y se practica desde hace cientos de años en las remotas islas, una región autónoma danesa en el Atlántico Norte.

Sin embargo, la magnitud de las matanzas del año pasado asombró a muchos residentes y provocó una condena generalizada. Según los registros, fue el mayor número de delfines matados en un día en las Islas Feroe.

Las autoridades feroesas recibieron una petición con casi 1,3 millones de firmas que exigían la prohibición de la caza tradicional.

Para los próximos dos años, el gobierno ha limitado la captura anual de delfines de flancos blancos a 500.

La cuota se creó en respuesta a una “captura inusualmente grande” de 1.423 delfines en septiembre pasado, según un comunicado del gobierno. “Algunos aspectos de esa captura no fueron satisfactorios, en particular el número excepcionalmente grande de delfines muertos”, continúa el informe.

La administración, por otro lado, afirma que la caza es un “complemento esencial para el sustento de los habitantes de las Islas Feroe”.

Categories
Nutrición

WWF: El sistema alimentario es intrínsecamente ineficiente y contribuye al cambio climático

El Reino Unido utiliza el equivalente el trigo equivalente a 11.000 millones de hogazas de pan, y de cebada suficiente para 6.000 millones de platos de avena, para alimentar animales de granja.

Según un análisis del WWF, la mitad de la cosecha de trigo del Reino Unido cada año -equivalente a 11.000 millones de hogazas de pan- se utiliza para alimentar a los animales en un proceso “intrínsecamente ineficiente” que contribuye al cambio climático. El estudio describe el volumen de tierras de cultivo utilizadas para cultivar cosechas que se destinan a alimentar a los animales en lugar de a las personas. Investiga los beneficios para las personas, el clima y la naturaleza de utilizar una mayor superficie de tierra cultivable en el Reino Unido para producir cosechas para uso humano en su lugar, como hacer frente a las crisis climáticas y medioambientales y aumentar la resiliencia alimentaria en el Reino Unido.

Según el análisis más reciente de la serie “The future of feed” (El futuro de los piensos) del WWF, los productos lácteos y cárnicos ofrecen sólo el 32% de las calorías que se consumen en el Reino Unido y menos de la mitad de las proteínas, a pesar de que el ganado y sus piensos representan el 85% del uso de la tierra agrícola del país.

Según el informe, el cultivo de cereales para alimentar a los animales de granja representa un porcentaje considerable de esta utilización de la tierra.

El trigo y la cebada que se cultivan en el Reino Unido para alimentar a los animales de granja ocupan 2 millones de hectáreas de tierra, lo que supone el 40% de la superficie de tierra cultivable del país.

El trigo cultivado en el Reino Unido cada año para alimentar al ganado -principalmente pollos y cerdos- representa la mitad de nuestra cosecha anual de trigo y produciría aproximadamente 11.000 millones de barras de pan.

La avena cultivada cada año en el Reino Unido para alimentar al ganado representa un tercio de nuestra cosecha anual de avena, suficiente para hacer casi 6.000 millones de platos de avena.

El Reino Unido importa cantidades importantes de soja para alimentar a cerdos y aves de corral, lo que contribuye a la degradación de hábitats valiosos como el Cerrado brasileño.

El documento reconoce que este enfoque de la alimentación de los animales de granja implicaría una reducción del número total de cabezas de ganado en el Reino Unido.

“Sencillamente, no podemos permitirnos seguir encerrados en un sistema alimentario que no es adecuado, con los precios de los alimentos por las nubes. Demasiados de los alimentos que comemos se producen de forma que contribuyen a la catástrofe climática y causan pérdidas medioambientales catastróficas, al tiempo que no proporcionan alimentos asequibles y saludables para todos”, dijo Kate Norgrove, directora ejecutiva de defensa y campañas del WWF.

“Para que nuestro sistema alimentario sea realmente resistente a la catástrofe, debemos acelerar la transición hacia una producción sostenible, lo que incluye repensar cómo utilizamos grandes cantidades de las tierras más productivas del Reino Unido para cultivar alimentos para el ganado en lugar de para las personas”.

“Los gobiernos del Reino Unido pueden preparar nuestra alimentación para el futuro, al tiempo que benefician a la naturaleza y al clima, aumentando el apoyo a los agricultores para que transformen nuestros paisajes, haciendo espacio para la naturaleza en las granjas y los bosques, los campos y los pantanos”, añadió.

Según el informe, al centrarse únicamente en la huella de carbono de la producción de alimentos se corre el riesgo de alimentar la intensificación agrícola y de enmascarar otros impactos ambientales negativos, como la contaminación por purines o la conversión de tierras para la producción de piensos en la cría de pollos, que puede tener una huella de carbono menor que la de la carne de vacuno alimentada con pastos.

También subraya la importancia de considerar una gama más amplia de medidas para evaluar el impacto medioambiental de todos los aspectos de la producción de alimentos, incluidas las presiones sobre la tierra, el agua y la biodiversidad, antes de sacar conclusiones.

Categories
Derechos animales

La Suprema Corte  de México determina que las corridas de toros no son patrimonio cultural

El alto tribunal ha invalidado el decreto del Estado de Nayarit que protegía los espectáculos taurinos y las peleas de gallos como bien inmaterial.

Luego de varias semanas de audiencias, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidó la víspera un decreto de Nayarit que declaraba las corridas de toros y las peleas de gallos como patrimonio cultural inmaterial. El alto tribunal ha votado por declarar inconstitucional el decreto, entre otros argumentos, porque los animales son “merecedores de un trato decente”.

La decisión de la SCJN no ha sido una sorpresa. Las discusiones en las últimas semanas iban encaminadas hacia dar la razón a la asociación civil Contigo Tepic, que promovió un amparo contra el decreto que fue aprobado en Nayarit en 2019. La resolución ha sido propuesta por el ministro Alberto Pérez Dayán y aprobada con cuatro votos a favor y uno en contra de la ministra Yasmín Esquivel Mossa. En primer lugar, la SCJN considera que Nayarit no tiene “la facultad para emitir este tipo de declaratorias sobre patrimonio cultural”, puesto que dependen del Gobierno Federal, escribe EL PAÍS.

 “Las peleas de gallos y la fiesta taurina, al traducirse en actividades que generan sufrimiento, agonía e incluso la muerte de especies sintientes, de manera innecesaria o injustificada, resultan incompatibles o irreconciliables con el derecho humano a un medio ambiente sano y, por ende, no son susceptibles de tutela bajo los llamados derechos culturales”.

Con ello, los magistrados consideran que es incompatible proteger del maltrato a estos animales y al mismo tiempo dar las ayudas financieras y educativas, que recibe una actividad cuando es bien cultural inmaterial, para fomentar los espectáculos.

Por increíble que parezca, uno de los argumentos esgrimidos por los taurinos durante las audiencias fue que “el toro bravo, que vive y es criado para las corridas de toros, se extinguiría si no tiene otro uso y ahí si sufriría daño el ecosistema”.

Categories
Nutrición

Una empresa emergente elabora miel sin las abejas

La miel es el más reciente alimento de origen no animal que se ha desarrollado mediante la fermentación de precisión.

El proceso ancestral que resultó en productos como la cerveza, la salsa de soja y la kombucha ha cobrado un súbito atractivo en los últimos años gracias a emprendedores inventivos que intentan transformar nuestro sistema alimentario.

Estos emprendedores están ideando formas novedosas para reproducir proteínas y otros ingredientes dietéticos que tradicionalmente se adquieren de los animales. En otras palabras, producen productos de origen animal sin utilizar animales reales.

En esta oportunidad, gracias a la fermentación precisa, hay un nuevo análogo para un alimento especialmente vulnerable: la miel de abeja.

Melibio, una empresa emergente, está fabricando un sucedáneo de la miel de abeja mediante la tecnología de la fermentación microbiana. La “miel”, que “se asemeja al sabor, la textura y la viscosidad de la miel de abeja”, se creará imitando el procedimiento utilizado para fabricar la miel de abeja, según el CEO de la empresa, Darko Mandich.

MeliBio, Inc. ha desarrollado un enfoque científico para sustituir a las abejas como medio de producción de miel, y está aportando soluciones a varios problemas de sostenibilidad y de la cadena de suministro de la industria de la miel quebrada, valorada en 9.000 millones de dólares en 2020. Estudios recientes muestran que la dependencia exclusiva de la industria de las abejas melíferas está haciendo que 20.000 abejas silvestres y autóctonas sean desplazadas de sus hábitats y desaparezcan a un ritmo acelerado. Además, la cadena mundial de suministro de miel se enfrenta a dificultades para mantener el ritmo de la demanda, ya que las recientes cosechas de miel se han visto muy afectadas por el cambio climático, provocando un bajo rendimiento de la miel y la volatilidad de los precios.

Darko Mandich, CEO y cofundador de MeliBio dijo “MeliBio se ha fundado con la misión de fabricar alimentos de forma que se salve nuestro planeta Tierra, acabando con el uso de las abejas en la producción de miel, y ayudando así a restaurar la biodiversidad de las abejas nativas y silvestres en todo el mundo. Los avances científicos han creado una posición muy emocionante en la que los seres humanos pueden finalmente hacer uno de sus alimentos favoritos sin el uso de animales. La miel es un ingrediente que se encuentra en todas las categorías de productos, desde los alimentos hasta las bebidas y los productos de cuidado personal, para los que MeliBio ofrece ahora una opción de origen vegetal. Al llevar al mercado una miel deliciosa, nutritiva y real hecha sin abejas, estamos dando forma a nuestro presente y futuro de una manera que es mejor para las abejas y para los humanos.”

¿Por qué un sustituto de la miel? Como la mayoría de la gente sabe, la población de abejas melíferas ha disminuido rápidamente en la última década. El cambio climático, los productos químicos y las avispas son amenazas para las abejas melíferas y para la industria de la miel.

Por supuesto, la producción de miel biosintética no sustituirá a las abejas melíferas. La disminución de la población de abejas sigue siendo preocupante, sobre todo teniendo en cuenta el importante papel de las abejas como polinizadoras.

Más información en el sitio de Melibio.

Ilustración: Melibio

Categories
Derechos animales

Cada año, la UE tritura y gasea cientos de millones de pollos y patos

La matanza a gran escala de aves sólo por tener el “sexo equivocado” sigue siendo una práctica industrial tabú y encubierta.

El procedimiento de triturado y gaseado de pollos y patos está permitido por la legislación vigente en la UE, pero podría prohibirse como parte de la revisión de la legislación comunitaria sobre “bienestar animal”, prevista para 2023-2025.

En una carta abierta al Consejo de la UE, enviada a comienzos de mes, 18 ONG defensoras de los animales piden a los ministros de Agricultura de la UE que aprueben la prohibición del gaseado y la trituración sistemática de los pollitos machos y los patitos hembra. Desde un sitio web ad-hoc, los habitantes de la UE pueden ponerse en contacto con su ministro de Agricultura con mensajes escritos preparados. Para el caso de España, este es el mensaje.

Un pollito macho es triturado o gaseado por cada gallina criada para la producción de huevos. Los pollitos macho se consideran ” inútiles ” para la industria del huevo porque no ponen huevos y no tienen ninguna utilidad económica en el mercado de la carne. Por ello, cada año se sacrifican 330 millones de pollitos macho de un día de vida. Los empleados separan a los pollitos machos en cuanto salen del cascarón, y mientras los pollitos hembra se llevan a las granjas para poner huevos, los machos son sacrificados. Decenas de millones de patos hembra corren la misma suerte, ya que el hígado de las hembras es menos valioso para la producción de foie gras, por lo que las empresas del rubro crían y alimentan exclusivamente patos macho.

Tras la publicación de fotografías que mostraban la matanza sistemática de polluelos en 2015, el gobierno francés se comprometió a apoyar el desarrollo de tecnologías de sexado in-ovo, que permiten determinar el sexo de los polluelos antes de que nazcan. El gobierno francés anunció la prohibición de la matanza de polluelos de un día en 2020. Del mismo modo, el gobierno alemán se ha comprometido a prohibir esta práctica.

En Francia, los criaderos tienen hasta finales de 2022 para pasar a adoptar dispositivos de sexado in-ovo y dejar de matar a los pollitos macho de forma sistemática. Las plantas de incubación han recibido 10 millones de euros de ayuda estatal para asistir en la transición a tecnologías alternativas con el fin de garantizar que los productores cumplan la legislación. Se espera que esta nueva técnica aumente el precio de venta de los huevos en sólo un céntimo por huevo.

Hay múltiples razones por las que es posible prohibir el sacrificio sistemático de los pollitos macho: existe un fuerte apoyo comunitario a la prohibición, existen alternativas al sacrificio sistemático de los pollitos macho y dos naciones han prohibido previamente esta práctica. Por último, pero no por ello menos importante, la revisión de la legislación de la UE sobre el “bienestar de los animales de granja” representa una oportunidad única para prohibir esta práctica en toda la UE.

Una modificación a la legislación comunitaria sobre la materia es fundamental. La Comisión Europea, encargada de proponer una nueva ley en 2023, está estudiando la posibilidad de prohibir la matanza sistemática de pollos en la UE. La Comisaria de Salud y Seguridad Alimentaria, Stella Kyriakides, declaró que “la muerte de un gran número de pollitos de un día es, obviamente, una preocupación ética”.

Tal observación se ve corroborada sustancialmente por los resultados de la consulta pública de la Comisión Europea sobre el tema, que reveló que más del 94% de los más de 60.000 encuestados apoyaban la prohibición de esta práctica. Además, estas cifras son coherentes con la opinión pública, ya que sólo entre el 9 y el 18 por ciento de las personas aprueban el aplastamiento y el gaseado de polluelos y patitos.

Aunque corresponde a la Comisión Europea proponer nuevas leyes para regular mejor las prácticas de cría de animales; la decisión sobre la reforma y su eventual aplicación serán decididas por el Consejo de la UE. Para garantizar la aplicación de esta reforma, cada uno de los ministros de agricultura de los 27 Estados miembros debe apoyarla.

Por ello, 18 organizaciones de defensa de los animales han pedido a cada uno de los ministros de agricultura de los Estados miembros que respalden los esfuerzos de Francia y Alemania. Las organizaciones piden específicamente a los ministros que amplíen la restricción de la matanza de polluelos machos a toda la UE, así como que se aseguren de que la nueva ley prohíbe también la muerte de las hembras de pato, que hasta ahora han sido injustamente excluidas de estas reformas.

Categories
Derechos animales

Diario EL PAÍS ya no dará cobertura a la tauromaquia

La decisión editorial, que sólo se aplica a la edición impresa, es celebrada por organizaciones animalistas.

EL PAÍS eliminó en mayo la sección taurina, que año tras año ha ido perdiendo el interés de los lectores. Así, el periódico español deja de dar cobertura a una práctica que cuenta con cada vez más detractores y menos adherentes.

El declive de la tauromaquia se ha visto reflejado también en EL PAÍS durante la última década. Según escribe Animanaturalis.org, en 1995, EL PAÍS publicó más de 1.000 textos sobre toros; en 2019, año sin pandemia, fueron 150; desde el pasado 1 de enero, solo seis. En la edición digital sí se encuentra esa información, pero también a la baja. Se ha pasado de 800 textos en 2015, a 440 en 2019, y a 87 en lo que va de 2022.

La organización escribe que la tauromaquia siempre han gozado de espacios privilegiados en programas de radio, televisión y prensa escrita. Pero es una tendencia que poco a poco se va revirtiendo.

EL PAÍS sigue así el ejemplo del diario valenciano À Punt, que en su manual actualizado en 2021 decidió descartar la cobertura de “exhibiciones del maltrato animal”.

Felizmente, la tendencia también está llegando a los políticos españoles. En abril de este año, once partidos aprobaron una enmienda al proyecto de Ley General de Comunicación Audiovisual para impedir por ley que se televisen corridas de toros en horario infantil, que en el caso de España rige entre las 6 de la mañana y las 10 de noche.

Animanaturalis.org agrega: “Durante varios años, concretamente durante el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, esta medida ya estuvo en vigor. Según recogía el Código de Autorregulación sobre Contenidos Televisivos e Infancia en su segundo apartado, las cadenas de televisión debían respetar una franja de horario infantil para la emisión de corridas de toros. Fue en octubre de 2006 cuando RTVE renunció a emitir corridas de toros por “coincidir con el horario de protección infantil, además de por su elevado coste”. En 2012, cuando Mariano Rajoy se puso al frente del Gobierno, se volvió a modificar el manual de estilo de RTVE para eliminar esa referencia. Esto permitió a la corporación pública volver a ofrecer corridas tras seis años de ausencia”.

Animanaturalis.org ha creado un sitio donde llama a poner fin a las becerradas, es decir, fiestas populares con toros, caracterizadas por su crueldad y violencia.

Artículos relacionados

Categories
Derechos animales

Todos los aeropuertos del Reino Unido han prohibido un anuncio contra la crueldad hacia los animales

La imagen -que muestra una vaca convertida en un bolso de piel- plantea a los viajeros “¿la mataron para hacer tu equipaje de mano?”

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) dice haber contactado a todos los aeropuertos de Gran Bretaña para anunciar una nueva campaña “la crueldad no vuela”. Sin embargo, las gerencias de todos los aeropuertos rechazaron la campaña, argumentando algunos de ellos que el anuncio era demasiado “político” o que “se corría el riesgo de una posible reacción negativa de los usuarios”.

“El público merece saber que detrás de cada bolso de cuero hay un individuo sensible que tuvo una muerte dolorosa”, dice la directora de PETA, Elisa Allen, agregando que “El cuero vegano, por otra parte, no viene con la carga emocional de saber que fue necesario matar un animal para tal objetivo. Por ello, PETA pide a todos tener en cuenta a las apacibles vacas que son descuartizadas para obtener su cuero, y opte por los bolsos sin crueldad”.

La organización señala que el mismo anuncio ha aparecido anteriormente en los carritos de los aeropuertos de Estados Unidos.

Un reciente informe de PETA sobre la industria mundial del cuero denunció que a los animales se les niega la comida y el agua durante los agotadores viajes a los mataderos; a menudo reciben electroshocks y son golpeados, y siguen conscientes por largo tiempo antes de morir. La industria peletera también es mala para el medio ambiente. La cría de vacas para su uso en peletería -así como para la carne y los lácteos- contribuye en gran medida tanto a la deforestación como a las emisiones de metano.

La industria peletera también es especialmente intensiva en carbono, ya que cada metro cuadrado de este material genera unos 110 kg de CO2. En comparación, el cuero de imitación genera sólo 15 kg de CO2.

Además, convertir las pieles de los animales en cuero implica el uso de unos 130 productos químicos diferentes, entre ellos el cianuro y el formaldehído.

Según el Banco Mundial, la ganadería es responsable de más del 80% de la deforestación del Amazonas en los últimos 50 años.

PETA ha instado a los consumidores a recurrir a alternativas de cuero vegano. “Con la previsión de que el mercado mundial del cuero vegano crezca hasta superar los 41.000 millones de euros en 2025, ahora hay más opciones de cuero sin animales producidas de forma sostenible que nunca, incluidos los tejidos naturales hechos con hojas de piña, manzanas y setas”, dijo la organización en un comunicado.

Ilustración principal: (c) PETA

Artículos relacionados:

Categories
Derechos animales

Piden a Islandia prohibir las “granjas de sangre” que extraen hormonas de yeguas preñadas

En Islandia se extrae la sangre de yeguas preñadas semisalvajes, en volúmenes y frecuencias extremas, para que cerdos y ovinos tengan más crías.

Islandia está siendo presionada para que prohíba la producción de una hormona extraída de yeguas preñadas, una práctica que ha sido calificada de “cruel” y “maltrato animal”.

En Islandia hay unos 80.000 equinos; más de 5.000 se utilizan como “yeguas de sangre” para producir PMSG, escribe The Guardian. La gonadotropina de suero de yegua preñada (“Pregnant Mare Serum Gonadotropin”) se extrae de las yeguas en Islandia durante el verano en “granjas de sangre”, antes de ser convertida en polvo y enviada a todo el mundo.

Defensores del bienestar animal que visitaron las granjas con el diario británico The Guardian mostraron cajas de sujeción rotas y recintos cubiertos de marcas de mordiscos, lo que evidencia animales desesperados. El material gráfico, captado secretamente por los activistas, también muestran a los caballos angustiados siendo golpeados y luchando en las cajas de sujeción antes de que se les extraiga sangre con una gran cánula insertada en la vena yugular.

La Comisión Europea se declaró “seriamente preocupada” por el trato que reciben estas yeguas para obtener su sangre, mientras que el Parlamento Europeo ha pedido que se prohíban las importaciones de la hormona.

A finales de marzo, una coalición internacional de 17 ONG presentó una denuncia contra Islandia ante el Órgano de Vigilancia de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), que supervisa el cumplimiento de las normas del Espacio Económico Europeo (EEE) en Islandia, Liechtenstein y Noruega. En la denuncia se acusaba a Islandia de infringir la legislación del EEE sobre la protección de los animales.

Los expertos también han expresado su preocupación por el volumen de sangre extraído a las yeguas. La empresa farmacéutica Isteka, que posee o subcontrata granjas, declaró que se extraen cinco litros de sangre de yeguas preñadas cada semana durante ocho semanas consecutivas, una cantidad cuatro veces superior a la especificada en las directrices internacionales.

La Autoridad Alimentaria y Veterinaria de Islandia (Mast), que concedió la licencia a Isteka, dijo: “No hay indicios de que la extracción de cinco litros de sangre a la semana durante ocho semanas tenga un impacto negativo en la salud y el bienestar de las yeguas o sus potros”.

Ingunn Reynisdóttir, veterinaria que vive en el norte de Islandia y ha trabajado con caballos toda su vida, no está de acuerdo. “Es demasiada sangre y si se toma demasiada, tiemblan y tienen dificultades para caminar”, dijo.

Por su parte, Mette Uldahl, vicepresidenta de la Federación de Veterinarios de Europa (FVE), se refirió a la práctica señalando: “Es un abuso animal y una crueldad”.

The Guardian cita estimaciones según las cuales las granjas de sangre llevan funcionando en Islandia desde hace unos 40 años, pero los islandeses que hablaron con la publicación dijeron que apenas se enteraron de la práctica en noviembre de 2021, cuando se transmitió por televisión el vídeo encubierto de la Fundación para el Bienestar Animal. Una encuesta realizada en diciembre reveló que la mayoría de la población se oponía a las granjas de sangre. “No tenía ni idea de que estuviéramos haciendo esto aquí y me sorprendió cuando lo vi”, dijo Bjarnheiður Hallsdóttir, presidente de la Asociación Islandesa de la Industria del Turismo, quien concluyó que la práctica “es horrible”.

“Me gustaría que la gente supiera que en Islandia se está clavando a yeguas preñadas semisalvajes, extrayendo su sangre en volúmenes y frecuencias extremas, sólo para… hacer que los cerdos tengan más cerdos”, dijo Rósa Líf Darradóttir, médico y propietaria de caballos en Reikiavik.

En Alemania, se administraron 6,4 millones de dosis únicas de PMSG -el equivalente a unos 32.000 litros de sangre- a cerdas entre 2016 y 2019, según el Ministerio Federal de Alimentación y Agricultura.

La PMSG se puede obtener legalmente en países de la Unión Europea a través de un veterinario registrado, con productos disponibles que incluyen esponjas vaginales para ovejas, que inducen el parto temprano, con beneficios anunciados como la producción de corderos “en el momento óptimo para las ventas de otoño”.

Ilustración: Fotograma, video de Animal Welfare Foundation en YouTube. Una yegua es sujetada en una caja de retención mientras se le extrae sangre con una cánula insertada en la vena yugular del animal. Nota: el video tiene restricción de edad debido a que muestra escenas de crueldad contra animales.

Recomendamos:

Categories
Derechos animales

Chile, donde torturar a un animal indefenso y asustado es deporte y tradición

El rodeo, una actividad profundamente ligada a las clases chilenas más acomodadas, es una práctica anticuada que todavía se define como “deporte”.

En Chile, el rodeo es un deporte nacional, además de una importante tradición cultural. Consiste principalmente en inmovilizar a un ternero o “novillo” contra una pared acolchada, en un ruedo o “medialuna”.  Dos jinetes, “huasos”, trabajan en parejas e intentan ganar puntos aplastando al animal contra la pared del ruedo. Dependiendo de la forma en que se empuje e inmovilice al ternero, usando los caballos como cuñas, se determina cuántos puntos recibe o pierde cada pareja de huasos.

La temporada de rodeo suele comenzar el 18 de septiembre, el día nacional chileno, y continúa durante meses en todo el país, con varios campeonatos locales. El rodeo, reconocido como disciplina deportiva en los años 60, es considerada por muchos como una pintoresca costumbre chilena, una práctica histórica; mientras que otros la ven como una expresión de crueldad, algo parecido a las corridas de toros, y nada más. A un ternero indefenso se le causa un gran dolor, estrés y daño, para deleite de jinetes y espectadores.  

Una propuesta de nueva constitución chilena, que se someterá a plebiscito el 4 de septiembre, busca que se reconozca a los animales como seres sintientes, con el derecho a vivir una vida libre de maltrato. En caso de aprobarse, este apartado modificaría el Código Civil, donde los animales son actualmente definidos como “bienes muebles”, es decir, capaces de moverse por sí mismos, pero a merced de sus “tenedores”.  

El periódico El País publicó el 9 de mayo un artículo sobre el rodeo chileno, donde incluye declaraciones de Cristian Moreno, expresidente de la Federación del Rodeo Chileno, Ferochi, la más grande de las seis que existen en Chile. En conjunto, las federaciones suman 40.000 miembros.

“Es evidente que los animales son sintientes”, pero da lo mismo

Según El País, Moreno declaró que “es evidente que los animales son sintientes, pero el problema es otro: si es que la sintiencia implica que uno puede o no usar los caballos o animales en general en temas deportivos o de producción. No creemos que sea razonable pretender que los animales son sujetos de derechos. Lo que hay son obligaciones de los tenedores”.

Con ello, Cristian Moreno ha puesto los puntos sobre las íes. El 5 de mayo veía en YouTube un interesante debate entre Ed Winters, escritor británico, y Martin Kennedy, Presidente de la asociación de ganaderos de Escocia. En el debate, Winters acorrala a Kennedy, quien primero intenta negar que la industria porcina británica sacrifica a sus cerdos en horrendas cámaras de gases, para luego – confrontado por los datos aportados por el propio Winters – admitir que el 90% efectivamente es sacrificado de esa forma (y con ello haber mentido) precisando luego que “es una forma humana de sacrificarlos”. El punto es que mientras el escocés Martin Kennedy – y muchos representantes de la industria cárnica internacional – intentan justificar, incluso mintiendo, por qué hacen sufrir a animales sintientes, al chileno Cristian Moreno le da lo mismo. El debate sobre la sintiencia animal es irrelevante para este paladín del rodeo: está claro que son sintientes, pero no por eso van a tener derechos. ¿Y de qué derecho estamos hablando? Del derecho a no ser maltratados.  

La federación de rodeo ha realizado varios cambios al reglamento en favor del novillo que, por norma, solo es llevado a un rodeo una vez en su vida (desde el ruedo el animal regresa a finalizar su engorda, siendo el matadero su siguiente y último paradero). La federación busca “valorar más la técnica que la fuerza”. Paralelamente, la periodista española pudo observar que la membresía en Ferochi tiene un valor de 5.800 dólares anuales, y que los “huasos” participantes se caracterizan por tener apellidos normalmente relacionados con las clases acomodadas de Chile.

El País también entrevistó a Ignacia Uribe, presidenta de la Fundación Vegetarianos Hoy, quien dijo que si bien el ideal para ellos es que se elimine el rodeo, su prioridad ahora es que deje de ser financiado por aportes públicos. La fundación no busca una mejora en las condiciones de los animales. “Es un deporte donde ganas puntos aplastando a una vaca pequeña con un caballo contra una pared. No hay forma de hacerlo sin maltrato animal”.

Por su parte, la doctora Beatriz Zapata, secretaria general del Colegio Médico Veterinario de Chile (Colmevet), cree que “sería muy sano” para el rodeo que no sean ellos mismos los que fiscalicen. “No creo que haya una mala intención, pero siempre es bueno que un organismo externo fiscalice cómo funciona otro, como ocurre en las acreditaciones y certificaciones”.

Pero Cristian Moreno se opone a cualquier control externo de su actividad: “Cómo va a venir otro ente que sale de no sé dónde, que lo elige no sé quién, a decir lo que yo puedo hacer o no en mi organización. Evidentemente que no”, declaró a El País. La lógica de Moreno tiene paralelos históricos. En su momento, quienes se beneficiaron de la esclavitud se opusieron tajantemente a que otros entes, que salieron quien sabe de dónde, les dijeran que la esclavitud era problemática.

Sin embargo, este independentismo del rodeo no es tal a la hora de solicitar recursos públicos para su financiamiento. Anualmente, el Estado de Chile aporta alrededor de un millón de dólares a esta actividad, cortesía de todos los contribuyentes chilenos, sean o no partidarios del rodeo.

Ante El País, el expresidente de la Federación del Rodeo Chileno defiende reiteradamente que cumplen con la normativa legal. Y ese es precisamente el problema. Aunque en Chile hay una ley de protección animal, el rodeo está exento y es regulado por su propio reglamento.

Este reglamento es explicado en la página de Preguntas Frecuentes de  Ferochi. Al leer esta cándida y didáctica página, casi queda la impresión de que el novillo se divierte con este juego en el que, repentinamente, se encuentra participando. Por ejemplo, ante la pregunta ¿Qué hacen para parar al novillo cuando cae al suelo?, la organización responde: “Cuando un novillo cae al suelo y no se levanta por sí solo, entra una persona que lo estimula para que se levante”.

Invitamos al lector a ver este breve video de la ONG chilena Animal Libre, captado en un rodeo, y hacerse su propia opinión, incluido el “estímulo” que se da a los novillos para que se levanten.

Advertencia: este video contiene imágenes de crueldad animal

También es evidente que los propios caballos se ven estresados y abrumados por esta violenta práctica a la que sus jinetes les empujan. 

Quisiera preguntar a las autoridades chilenas, ¿qué pasaría si el animal en la medialuna fuese un perro y no un novillo? A mi juicio, es un flagrante ejemplo de especismo estatal.  

Héctor Pizarro
hector@sociedadvegana.com

PD: Con gusto debatiría con Cristian Moreno u otro representante de las organizaciones del rodeo chileno. La única condición sería que el diálogo fuese abierto, no guionizado, en vivo y transmitido vía streaming por YouTube. Contacto: hector@sociedadvegana.com

Ilustración: fotograma, video de AnimalLibre.org

Actualización 13 de mayo 2022: atendiendo una consulta de una lectora, quien por sensibilidad prefiere no ver el video del rodeo chileno enlazado desde este artículo, quisiéramos explicar que las prácticas para “estimular” a los novillos a levantarse son tirones de orejas y de colas, golpes de puño, puntapiés y uso de electrochoque.

Recomendamos:

Categories
Derechos animales

El uso de trampas de pegamento ha sido prohibido en Inglaterra, siguiendo el ejemplo de Escocia

Muchas víctimas accidentales del pegamento, como aves vulnerables, serpientes de hierba, ranas y puercoespines, se beneficiarán de esta nueva normativa.

La Cámara de los Lores aprobó por unanimidad un proyecto de ley respaldado por el gobierno para prohibir las trampas de pegamento, que se utilizan habitualmente para atrapar ratones y ratas.

El grupo de defensa de los animales Humane Society International/UK (HSI), que lideró la campaña “Unstuck” para detener el uso público de las “inhumanas, indiscriminadas e injustificables” trampas de pegamento, logró un gran éxito tras años de lucha.

Las crueles trampas de pegamento inmovilizan a los animales atrapados en un fuerte adhesivo, lo que les hace sufrir desgarros y fracturas en las extremidades y asfixia cuando intentan escapar. La deshidratación, la inanición y la muerte son posibles consecuencias para los animales.

Entre ellos se encuentran especies protegidas y en peligro de extinción, como puercoespines, pájaros y murciélagos, e incluso gatos domésticos.

En el Reino Unido se puede acceder a las trampas de pegamento por un precio tan bajo como 99 peniques, a pesar de que pueden causar un sufrimiento prolongado y extremo a los animales.

Tras obtener la aprobación real, el proyecto de ley sobre trampas de pegamento se convertirá en ley. Una vez que la prohibición entre en vigor, se exigirá una licencia para utilizarlas a cualquier persona en Inglaterra, incluidos los “controladores de plagas”.

Las personas que infrinjan la nueva ley se enfrentan a una multa y/o a una pena de cárcel de hasta 51 semanas. Además, es un delito encontrar una trampa de pegamento y no desactivarla.

Con su decisión, Inglaterra sigue el ejemplo de Escocia, que en enero de este año abolió las crueles trampas de pegamento. En la oportunidad, explicando su decisión, el gobierno de Escocia se refirió a la crueldad de las trampas de pegamento señalando: “Los animales atrapados en trampas de pegamento no pueden liberarse de la sustancia pegajosa y tienen casi garantizado el sufrimiento durante las 12 horas o más que pueden pasar entre cada inspección. La composición de las trampas de pegamento suele provocar que los animales atrapados en ellas se autolesionen al luchar por liberarse. Estas lesiones pueden incluir desgarros en la piel y rotura de huesos. Por si fuera poco, algunos animales incluso se arrancan las extremidades a mordiscos para intentar liberarse, y los efectos del pegamento de sujeción también pueden provocar asfixia”.

Refiriéndose a la prohibición en Inglaterra, directora ejecutiva de HSI/UK, Claire Bass, dijo: “Las trampas de pegamento son dispositivos burdos que causan una horrible agonía a millones de animales. Como será ilegal que los consumidores las utilicen, esperamos que las tiendas las retiren de sus estantes porque su venta será igualmente ilegal”.

Bass agregó: “un animalito sintiente se ve inmoralmente forzado a asfixiarse, a morir lentamente por sus heridas o a ser ineptamente sacrificado por miembros del público no preparados que recurren a ahogarlos o a tirarlos a la basura cuando aún están vivos en estas tablas adhesivas”.

HSI/UK escribe “para que estos terribles artefactos dejen de emplearse impunemente, habrá que supervisar adecuadamente el régimen de licencias para el uso de trampas de pegamento por parte del sector de control de ‘plagas’ “.

El activista por los derechos de los animales Chris Packham también ha declarado que “cuando los animales silvestres, como los ratones y las ratas, logran convivir con los humanos, los etiquetamos como ‘plagas’ o ‘alimañas’ y parece que asumimos que eso es una luz verde para despreciar totalmente su bienestar. Un ejemplo de ello son las trampas de pegamento. Hay que cambiar esta forma de pensar. Felicito a HSI/UK por la victoria de su campaña ‘Unstuck’ y estoy encantado de que las crueles e innecesarias trampas de pegamento dejen de ser de uso público, lo que propiciará un enfoque más compasivo y también eficaz para tratar la fauna salvaje no deseada. Esta ley es una gran noticia no solo para los ratones y las ratas, sino también para las muchas víctimas colaterales que quedan atrapadas en el pegamento”.

Categories
Derechos animales

Día Mundial del Animal de Laboratorio: Camino al remplazo de la crueldad animal 

El Día Mundial del Animal de Laboratorio se conmemora desde el año 1979, gracias a la organización británica Sociedad Nacional Anti-Vivisección (NAVS por su sigla en inglés), la que busca erradicar el uso de animales para pruebas científicas, de productos cosméticos, higiénicos, entre otros.

Se sabe que más de 192 millones de animales se utilizaron con fines científicos en todo el mundo en 2015, y que los principales animales utilizados para estos propósitos son ratones, peces, ratas, conejos, conejillos de Indias, hámsters, animales de granja, pájaros, gatos, perros, minicerdos y primates no humanos.

Afortunadamente, el desarrollo de métodos alternativos que no impliquen el uso de animales está creciendo, y  debido a las innovaciones en la ciencia, las pruebas con animales están siendo reemplazadas en áreas como toxicidad, neurociencia, seguridad cosmética y el desarrollo de fármacos.

“Como organización hemos educado por 10 años sobre la importancia de eliminar las pruebas en animales para cosméticos, y este día es sumamente importante para volver a recordar que debemos exigir el avance de la ciencia y la innovación para obtener métodos alternativos más éticos y seguros para los humanos” indicó Camila Cortínez, co-fundadora y Directora General de ONG Te Protejo. 

La organización ha impulsado la campaña Be Cruelty Free desde el año 2017 en Chile, promoviendo el Boletin #13.966-11, que busca una modificación al código sanitario, para que no se permitan test en animales en las pruebas de seguridad de cosméticos para comercialización en Chile, tanto en productos finales como ingredientes. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Diputados en diciembre de 2021, y se encuentra a la espera de discusión en la Comisión de Salud del Senado. 

En la industria cosmética, ya existen más de 25 test aprobados por la comunidad científica para remplazar el uso de animales en pruebas de seguridad cosmética, y hasta la fecha 41 país han legislado para acabar con estas prácticas, incluido México, Colombia, y algunos Estados de Brasil. 

Puedes apoyar esta iniciativa firmando la petición en www.becrueltyfreechile.org, o informándote en las redes de Te Protejo (@teprotejo) o en su página web www.ongteprotejo.org .

Acerca de ONG Te Protejo

Te Protejo es una organización sin fines de lucro fundada el año 2012, que tiene como misión promover el uso de productos cuya fabricación sea libre de crueldad animal. Te Protejo es la primera organización en Latinoamérica capaz de certificar a empresas que no testean en animales. Más de 80 ya se han certificado con ella y lucen su conejo distintivo, basado en el modelo de organizaciones internacionales como Peta y Leaping Bunny. La ONG también consolida el único listado de marcas disponibles en Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú, que han sido comprobadas como libre de testeo animal por organizaciones certificadoras. Más información en www.ongteprotejo.org 

Síguelos en Instagram, TikTok, Linkedin, Facebook y Twitter como @teprotejo.

Categories
Derechos animales

Inversor estadounidense condena a McDonald’s por permitir y habilitar “un maltrato grotesco de los animales”

Han pasado 10 años desde que McDonald’s hiciera una promesa, incumplida, de eliminar las jaulas de gestación en su cadena de suministro.

Varios medios de comunicación estadounidenses informan de que el inversor multimillonario Carl Icahn ha denunciado a McDonald’s por el uso persistente de jaulas de gestación para las cerdas preñadas. Icahn, que lleva años abogando por el tema, escribió que los gerentes de McDonald’s “se dan palmaditas en la espalda, mientras consienten la crueldad”.

Icahn acusa a McDonald’s de permitir un “grotesco maltrato de los animales” añadiendo que “la incapacidad de la empresa para hacer avances significativos en las promesas hechas en 2012 – claramente se derivan de la disfunción y la indiferencia de la junta directiva de McDonald’s”.

Icahn ha escrito una carta abierta a los accionistas de McDonald’s en la que critica al gigante de la comida rápida por haber “arruinado su propia credibilidad” al no haber “eliminado el uso de las crueles jaulas de gestación en su cadena de suministro”.

En la misiva de ocho páginas, publicada el jueves 21 de abril, Icahn arremete contra McDonald’s, diciendo que la compañía no ha cumplido con su compromiso de poner fin a la controvertida práctica de confinar a las cerdas gestantes en espacios reducidos. McDonald’s acordó y prometió eliminar las jaulas de gestación, que han sido ampliamente criticadas como mecanismos inhumanos, en un proceso que tomaría 10 años.

Habiendo pasado una década, sin avances significativos, Icahn amenazó en febrero con iniciar una pugna de accionistas sobre el tema. Al publicar la carta y la declaración del jueves, en la que proponía nuevos miembros del consejo de administración, Icahn ha cumplido su advertencia.

“Se dan palmaditas en la espalda, mientras consienten la crueldad – por lo visto, ciegos a lo evidente”, escribió Icahn. “Creo que la obscena crueldad infligida a estos animales a través del confinamiento es completamente innecesaria, condenable y desalineada con lo que los estadounidenses esperan de la cadena de comida rápida número 1 de nuestro país”.

Además de McDonald’s, Icahn también echó en cara a “un gran número de empresas de Wall Street y sus banqueros y abogados”, a “Big Meat” y al “lobby conectado” de la industria cárnica, diciendo que defienden vanas agendas medioambientales, sociales y gubernamentales.

El inversor escribió que McDonald’s está “engañando a los clientes, a los empleados y a los accionistas” al afirmar que la empresa espera “abastecerse del 85% al 90%” de su carne de cerdo en Estados Unidos “de cerdas no encerradas en jaulas de gestación durante la preñez”.

“Pero esa afirmación es una invención cínica destinada a engañarnos para que creamos que esta forma atroz de abuso animal en la cadena de suministro de McDonald’s prácticamente no está ocurriendo”, escribió Icahn. “En realidad, estas cerdas, que tienen múltiples camadas de lechones cada año, están confinadas en jaulas de gestación durante cada uno de los embarazos durante aproximadamente cuatro a seis semanas, 24 horas al día, siete días a la semana”.

El multimillonario escribió que pide a McDonald’s que deje de actuar de forma “irresponsable y censurable” y “se comprometa a eliminar las jaulas de gestación de su cadena de suministro para finales de 2023” y a ampliar ese objetivo a su “cadena de suministro global para 2024.” También exigió que la empresa incorpore nuevos directores a su consejo de administración.

Aunque la industria porcina ha defendido las jaulas de gestación como una medida necesaria para impulsar la productividad y evitar que los cerdos se peleen, los activistas del bienestar animal no están de acuerdo. En un informe de 2013, la Humane Society of the United States afirmó que estas jaulas tienen “un coste psicológico y perjudican” el bienestar de los cerdos.

En su última carta, Icahn escribió que las jaulas también impiden el “tremendo instinto maternal” de los animales y su capacidad para “establecer vínculos con sus bebés.” Icahn se enteró del problema gracias a su hija Michelle, una vegetariana que ha trabajado con la Humane Society.

“Este grotesco maltrato de los animales -y la incapacidad de la compañía para hacer un progreso significativo en las promesas hechas a múltiples partes interesadas en 2012- claramente provienen de la disfunción y la indiferencia en la junta directiva de McDonald’s”, escribió Icahn el jueves. “Creo que los clientes de McDonald’s quieren alimentos que se obtengan de forma ética, responsable y humana. Las jaulas de gestación no son nada de eso”.

Categories
Derechos animales

¿Es posible amar a los animales y a la vez contribuir a su sufrimiento?

Mucha gente, en todas partes, proclama amar a los animales. Se enternecen con ellos a la vez que se indignan cuando alguien los hace sufrir. Sin embargo, ¿es posible amar a los animales y al mismo tiempo ser parte de un sistema que mata a 80.000 millones de animales terrestres y hasta 2,7 billones de animales marinos cada año?

Vivimos en un mundo en que la mayoría de las personas se define como amantes de los animales. Amamos y valoramos a los animales que tradicionalmente hemos tenido en nuestros hogares, como perros y gatos. Estos son los animales que amamos y protegemos. Claro está, es imposible amar y al mismo tiempo ser violentos con quienes decimos amar. Si un padre golpea a sus hijos, ¿diríamos que ese padre ama a sus hijos? O si alguien maltrata a su pareja, ¿podría decirse que la ama? Obviamente no, porque no se puede amar a alguien si se le inflige sufrimiento y dolor intencionados. Va en contra de los fundamentos mismos del amor. Esto también se aplica a los animales; si alguien golpea y maltrata a un perro, difícilmente lo llamaríamos amante de los perros; si alguien mata a un gato, no le creeríamos si se declara amante de los gatos.

Y, sin embargo, quienes dicen ser amantes de los animales están pagando para que cerdos, vacas, corderos, gallinas, gansos, peces, etc. sean sacrificados a una escala horrorosa: 80 mil millones de animales terrestres y 2,7 billones (millones de millones) de animales marinos, cada año. Dicho de otra forma: si usted ama a otro ser, jamás contribuiría que se inflija dolor, sufrimiento, que se la preñe a la fuerza, que se la mutile, que se le arrebaten los hijos, que se le explote, que se le cercene el cuello, que se le meta en una cámara de gas. Estas son las cosas que otros hacen, en nuestro nombre, a los seres que decimos amar.

Los animales piensan, sienten y quieren vivir

Para amar a los animales, y no solo a las mascotas, es necesario ser vegano, es imprescindible dar ese paso. Porque para amar de verdad a los animales, es necesario mostrarles respeto, compasión, bondad, hacerles sentir dignidad, mostrarles el mismo respeto que disfrutan nuestros perros, gatos y hámsteres. Amar realmente a los animales implica ser vegano, porque ser parte de un sistema que los cría para explotarlos y hacerlos sufrir es precisamente lo opuesto a amarlos.

Para entender mejor estas ideas, consideremos el concepto de especismo. Las mascotas que viven en nuestros hogares tienen nombres propios, reciben mimos y arrumacos, celebramos sus travesuras, jugamos con ellos, procuramos que coman bien y que hagan ejercicio, que corran libremente. Son, en definitiva, un miembro más de la familia. Paralelamente, en las granjas de todo el mundo viven hacinados miles de millones de animales, no tienen nombre propio – a lo más etiquetas engrapadas en sus orejas – y sus cortas vidas son de constante explotación. No juegan ni hacen ejercicio, pudiendo solo caminar interminablemente en círculos en los corrales de hormigón en los que son obligados a pasar sus vidas.

Aparte de su forma física, no hay nada que separe moralmente a un perro o un gato de un cerdo o de una vaca. Entonces, ¿por qué estos dos últimos animales vivirán vidas tan diferentes y serán vistos de forma tan distinta? La explicación está en el especismo.

La palabra especismo, que fue popularizada por Peter Singer en su libro de 1975, Liberación Animal, se refiere a un prejuicio o actitud unilateral a favor de los intereses de los miembros de la propia especie y en contra de los miembros de otras especies, así como a la consideración del valor moral de algunos animales como algo inviable simplemente por su especie.

Un ejemplo de esto es el prejuicio según el cual está bien favorecer el deseo de un humano de comer un sándwich de tocino, por encima del deseo de un cerdo de no ser abatido en una cámara de gas. El especismo habilita una mentalidad de discriminación que a su vez facilita la explotación. Conlleva intrínsecamente la idea de una superioridad humana que justifica los deseos humanos más triviales e innecesarios, haciéndolos moralmente permisibles, como desollar animales para vestir una chaqueta de cuero, empujar a los cerdos a las cámaras de gas para así poder comer ese sándwich de tocino, o separar a los terneros recién nacidos de sus madres para poder poner la leche resultante en nuestro café.

El especismo nos ha permitido crear un mundo en el que se matan billones de animales cada año, con decenas de miles de millones de ellos viviendo vidas abyectas y horribles. Sus cuerpos mutilados, sus sistemas reproductivos abusados y sus bebés robados. Se ignora su individualidad y su deseo de evitar el sufrimiento y, en última instancia, se les quita la vida por la fuerza. No hay una forma “humana” de matar a un ser que quiere seguir viviendo. La violencia es parte intrínseca de sus muertes.

Quienes nos oponemos al especismo reconocemos que los humanos y los no humanos somos distintos en varios aspectos, como la forma física, la inteligencia y la sociabilidad, entre otros. Sin embargo, no son las diferencias las que son relevantes a la hora de decidir si los no humanos tienen importancia moral y derecho a la dignidad, sino las similitudes. Fundamentalmente, hablamos de la sintiencia, es decir, la capacidad de sentir y experimentar subjetivamente nuestras vidas. Si es la sintiencia lo que hace que los animales humanos seamos dignos de consideración moral, del mismo modo es la sintiencia lo que hace que los animales no humanos también sean dignos de consideración moral.

Muchas personas sostienen que hay diferencias discernibles que justifican la explotación de los animales no humanos. Los defensores del especismo suelen decir que “los animales son menos inteligentes, carecen de las capacidades cognitivas de los humanos y no pueden mostrar el mismo nivel de autonomía, responsabilidad o desempeño social”. De esta observación deducen que es aceptable explotarlos. Pero entonces, desde una perspectiva estrictamente lógica, esta argumentación podría utilizarse para justificar dañar a los bebés humanos, precisamente debido a su menor cognición y capacidades. Sin embargo y, faltaría más, ocurre precisamente lo contrario, ya que damos una consideración especial a los bebés debido a su menor cognición y nula autonomía. Especismo es justificar el abuso de los animales por las mismas razones que nos llevan a proteger a nuestros bebés.

Volviendo al tema de las mascotas, nadie queda indiferente ante una situación callejera en que un humano golpea a un perro o un gato. Incluso las leyes suelen castigar tales abusos con diversas reacciones punitivas, dependiendo de su gravedad. Pero lo mismo no ocurre con cerdos, vacas o pollos. Así, la única diferenciación discernible que utilizamos para maltratar a algunos animales es su especie, el cuerpo en el que han nacido.

Al ver imágenes de una vaca siendo degollada, o de un cerdo siendo forzado a entrar en una cámara de gas, muchos se encogerán de hombros y dirán “es solo una vaca, o un cerdo”. Paralelamente, nadie diría a quién acaba de perder a su perro, “es solo un perro”. Especismo puro.

Quienes nos oponemos al especismo sostenemos que no es moralmente justificable discriminar a un animal simplemente por su cuerpo, del mismo modo que no está justificado discriminar a un humano simplemente por el cuerpo en el que ha nacido. Lamentablemente, el especismo está tan arraigado y normalizado en las sociedades, que ni siquiera es percibido como un problema. Muchos humanos ven a los animales no humanos con tanta indiferencia y desconsideración que incluso se ofenden ante el mero planteamiento de que los animales merecen consideración. Creen que reconocer que también merecen derechos básicos es de alguna manera degradante para nuestra propia especie, o una deslealtad.

A mi juicio, dejar de torturar y matar innecesariamente a billones de seres sintientes no es ni siquiera un acto de bondad. Es simplemente una cuestión de justicia elemental.

Es hora de hacer algo. Es hora de ser vegano.

Héctor Pizarro
Sociedad Vegana

Ilustración: Perros felices (c) Canva. Cerdito sufriendo (c) Nettverk for Dyrs Frihet, en artículo Revelan años de abuso y violencia sistemática contra los cerdos en Noruega

Categories
Derechos animales

Empresa de Elon Musk enfrenta graves denuncias de maltrato animal

Neuralink ha admitido haber practicado la eutanasia a ocho monos que, según denuncia de médicos, habrían sido torturados, mutilados y sacrificados en experimentos cerebrales invasivos y mortales.

La empresa de chips cerebrales de Elon Musk, Neuralink, ha admitido haber matado a ocho monos en medio de una polémica por someter a los animales a un “sufrimiento extremo”.

La denuncia fue hecha por el Comité de Médicos por una Medicina Responsable (PCRM), organización sin ánimo de lucro, luego de analizar 600 páginas de documentos sobre las pruebas realizadas con 23 monos macacos rhesus.

La organización, formada por más de 17.000 médicos, concluyó que los “experimentos cerebrales invasivos y mortales” causaron un “sufrimiento extremo” a los primates implicados y violaron la Ley de Bienestar Animal de Estados Unidos.

El PCRM también presentó una denuncia ante el USDA contra la Universidad de California, Davis, que recibió más de 1,4 millones de dólares de Neuralink para realizar los experimentos.

Los horrorosos abusos de Neuralink con los monos

Neuralink es una empresa con sede en San Francisco y está trabajando en el desarrollo de un chip que puede implantarse en el cerebro y conectarse a una computadora. Según la empresa, la interfaz cerebro-computadora permitirá a los humanos controlar dispositivos utilizando sólo su mente. Para probar los chips, Neuralink perforó agujeros en el cráneo de monos para implantar en sus cabezas los dispositivos con forma de moneda.

Según el PCRM, los investigadores destruyeron partes del cerebro de los animales con sustancias no aprobadas como parte de los experimentos -que se extendieron de 2017 a 2020- y no les proporcionaron atención veterinaria. En un comunicado de prensa, la organización destacó las diferentes formas en que los monos fueron torturados.

En la nota se señala que, por ejemplo, los investigadores “atornillaron postes de acero” a sus cráneos, según el comunicado. Además, los primates sufrieron convulsiones, traumas faciales e infecciones recurrentes tras los implantes.

Los monos utilizados en el proyecto también manifestaron multitud de efectos secundarios, como vómitos, ansiedad, pérdida de apetito y pérdida de pelo.

PCRM señaló que a un mono le faltaban los dedos de las manos y de los pies “posiblemente por automutilación o por algún otro traumatismo no especificado” y que el mono fue posteriormente sacrificado.

Otro mono sufrió una hemorragia cerebral tras la implantación de electrodos en su cerebro.

Jeremy Beckham, coordinador de defensa de la investigación del PCRM, dijo: “Estos espantosos experimentos fueron realizados por una empresa privada en una institución pública. Los documentos revelan que a los monos se les mutiló el cerebro en experimentos de mala calidad y se les dejó sufrir y morir. No es un misterio por qué Elon Musk y la universidad quieren mantener ocultas al público las fotos y vídeos de este horrible abuso”.

Respuesta de la empresa

En respuesta a las acusaciones, Neuralink reveló que, efectivamente, aplicó la eutanasia a ocho monos debido a los experimentos cerebrales, y que la mayoría se debió a fallos de funcionamiento e infecciones asociadas a sus implantes cerebrales, en una entrada de su blog.

Sin embargo, la empresa refutó enérgicamente la afirmación de que se abusara de los animales o se les sometiera a un “sufrimiento extremo”, señalando que “En Neuralink, estamos absolutamente comprometidos a trabajar con animales de la manera más humana y ética posible”, dijo la empresa de neurotecnología. El uso de cada animal se planificó y consideró ampliamente para equilibrar el descubrimiento científico con el uso ético de los animales”.

La empresa, que está previsto que comience los ensayos en humanos a finales de este año, defendió además su uso de la investigación en animales, ya que “todos los dispositivos y tratamientos médicos novedosos deben probarse en animales antes de que puedan probarse éticamente en humanos. Neuralink no es única en este sentido”.

Un portavoz de UC Davis también defendió el proyecto de Neuralink. El representante dijo a Fortune que la universidad “revisó y aprobó a fondo” los protocolos de investigación utilizados por Neuralink. “Nos esforzamos por proporcionar el mejor cuidado posible a los animales a nuestro cargo”, dijo el portavoz. La investigación con animales está estrictamente regulada, y la UC Davis sigue todas las leyes y reglamentos aplicables, incluidos los del Departamento de Agricultura de Estados Unidos”.

“Neuralink quiere presentar una imagen halagüeña de cómo se ha tratado a los animales, pretendiendo que nunca se les obligó a participar”, dice Deborah Dubow Press, abogada general asociada del Comité de Médicos. “Cómo obtuvieron el consentimiento para la cirugía cerebral de 23 monos es algo que no me explico”.

Categories
Derechos animales

Granja española de los horrores revelada por Igualdad Animal irá a juicio

Las prácticas de una granja porcina de la región de Murcia, España, que por la escala del maltrato animal revelado llevó a la Fundación Igualdad Animal a calificarla de “granja de los horrores”, finalmente serán consideradas por los tribunales españoles.

En su sitio web, Igualdad Animal presenta el caso relatando que el escándalo salió a la luz en 2018 producto de un documental en el que participó la Fundación. En el documental se difundieron imágenes que revelaban las atroces condiciones a las que se encontraban sometidos los cerdos de la granja Hermanos Carrasco.

Esta semana, la Fundación escribe que la Audiencia Provincial de Murcia ha acogido el recurso, con lo que se inicia el esperado proceso judicial. El auto concuerda que existen claras evidencias de maltrato animal, al concluir que: “Los animales que aparecen en dichas imágenes presentan lesiones compatibles con una situación de maltrato por omisión o negligencia donde no se han tomado las medidas necesarias en el momento adecuado encaminadas a evitar su sufrimiento continuo, siendo abandonados a su suerte hasta que mueren, siendo objeto de prácticas de canibalismo por parte de sus congéneres de corral”.

Javier Moreno, cofundador de Igualdad Animal, que investigó la granja junto a Jordi Évole y su equipo, declaró: “Es un paso muy importante que los responsables de los abusos cometidos en esta granja de los horrores, un escándalo que conmocionó a la sociedad española, sean juzgados. Es necesario que haya juicio para que asuman todas las responsabilidades y se haga justicia en un caso que no solo es el mayor escándalo de maltrato en granjas en la historia de España, sino que es un posible escándalo de salud pública que la ciudadanía tiene derecho a conocer”.

Igualdad Animal revela que gran parte de los animales, destinados al consumo humano, padecían hernias y tumores tan grandes que algunos no podían ni moverse, deformidades y abscesos, sin recibir ningún tipo de atención veterinaria.

“Había cadáveres de cerdos pudriéndose entre los vivos e incluso documentamos escenas de canibalismo entre algunos animales”, señala la organización, agregando que en esos momentos la granja de los Hermanos Carrasco suministraba sus cerdos a El Pozo, multinacional española con presencia en 80 países.

Igualdad Animal escribe que El Pozo se negó a participar en el programa donde se expusieron los horrores de la granja de los hermanos Carrasco. “Desde un primer momento, El Pozo negó su vínculo, pero las imágenes de animales enfermos y deformes emitidas tuvieron repercusión internacional y varios supermercados belgas retiraron los productos de El Pozo de sus estanterías. Fue entonces cuando, temiendo la misma reacción en otros países, El Pozo emitió un comunicado en el que informaba que había roto relaciones con la granja investigada. De esa forma, El Pozo reconocía el vínculo que había negado desde el principio de la crisis”.

Indudablemente este es un logro importante. Celebramos la decisión de la audiencia de Murcia, que contrasta con la pasividad observada en países como Noruega, donde prácticas similares en granjas porcinas pueden prolongarse hasta por una década sin que las autoridades administrativas, políticas ni judiciales decidan intervenir, según hemos denunciado.

Igualdad Animal invita a los interesados a firmar la petición “Stop Granjas Industriales. Al momento de publicación de este artículo, 9.485 personas han firmado la petición, con lo que faltan poco más de 500 para conseguir las 10.000 necesarias.

Ilustración: Fotografías de cerdos enfermos con hernias, destinados a la producción de productos cárnicos de El Pozo, y fotografía del equipo jurídico y representantes de Igualdad Animal en el frontis de los Juzgados de Totana © Igualdad Animal. Logotipo de El Pozo, fotograma, presentación de la empresa en YouTube © El Pozo.

Artículos recomendados

Categories
Veganismo

Deportista estrella se hizo vegana tras entender lo “egoísta” que era comer carne

La renombrada jugadora inglesa de cricket Mady Villiers dice que adoptó una dieta basada en plantas en consideración a los animales. En una entrevista publicada el 1º de febrero por la BBC, Villiers dijo haber abandonado los productos animales en 2019 después de ver una conferencia en línea sobre el veganismo mientras cuidaba una pierna fracturada.

La jugadora declaró a la BBC que nunca fue consciente de lo que ocurría en el mundo animal y de cómo éste se relacionaba con los alimentos que consumía. “Nunca había pensado en los alimentos que comía. Nunca me detuve a pensar en la vida que habían tenido. En realidad, fui bastante egoista”.

Sin embargo, al entender todo el sufrimiento animal que había de por medio, cambió de la noche a la mañana a una dieta basada en plantas. Comenta que su madre mostró consternación y que incluso la trató de loca, intentando convencerla de revertir su decisión. Villiers, de 23 años de edad, relata: “Le dije que no, que no era una dieta. No es algo que vaya a empezar el lunes, mamá, es diferente”.

Villiers, seleccionada nacional de su país, es según la BBC una de las jóvenes promesas del cricket.

La jugadora estrella recalcó que ser vegana no ha afectado en lo absoluto su juego ni su desempeño. “Por el contrario, me siento mejor. Me recupero mucho más rápido; no esperaba que se produjeran estos beneficios. Ya no estoy tan rígida. En general, me siento mucho más fresca cuando me despierto”.

Ilustración: Mady Villiers, fotograma YouTube

Categories
Derechos animales

Gucci enfrenta críticas por uso de tigres en campaña publicitaria

Una reciente campaña de Gucci para promocionar una línea de productos con motivo del Año del Tigre mostraba a algunos de los grandes felinos no en su entorno natural, sino en un ambiente de estilo de vida de los ricos y famosos. Los tigres, con su majestuosa presencia, fueron colocados junto a personas con ropa y accesorios caros en casas con esa decoración chillona que supuestamente es sinónimo de gran riqueza.

Diversos grupos de defensa de los animales arremetieron contra la marca por tratar a los animales salvajes y en peligro de extinción como si fueran mascotas o accesorios.

El razonamiento de quienes critican a Gucci es que tales campañas glorifican el abuso de los animales y contribuyen a la sensación de que son juguetes para el disfrute humano, al tiempo que pueden fomentar su explotación.

La campaña de Gucci podría incluso alimentar la demanda pública de productos y experiencias con animales salvajes, ya sean legales o ilegales.

Experto en marketing elogia a Gucci

“No veo ningún motivo de controversia”, dijo a Campaign Magazine Daniel Langer, CEO de la empresa de estrategia y desarrollo de marcas de lujo Équité y profesor ejecutivo de estrategia de lujo en la Universidad Pepperdine de California. “La forma en que está filmada la campaña es del típico estilo de Gucci, una celebración de la gente que expresa su individualidad utilizando el humor y la ligereza al exagerar una situación claramente absurda con un guiño”. Según Langer, “mostrar un animal puede ayudar a sensibilizar y a motivar medidas de conservación. Tiene que ser siempre con la marca y respetuoso. Gucci lo ha hecho perfectamente”.

Hay un cambio y positivo, aunque lento

Boaz Paldi, director de compromisos y asociaciones globales del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, que trabaja en una amplia gama de iniciativas de protección de los animales, declaró a Campaign: “Hay un cambio lento. No es tan rápido como nos gustaría, pero está ahí. Los consumidores de hoy en día son más conscientes del impacto medioambiental, de la sostenibilidad, de los costes reales de los productos y de los daños. Definitivamente estamos viendo ese cambio en todos los ámbitos”.

Paldi dice que entiende las críticas a la campaña de Gucci. “Sólo hay unos 3.800 tigres en estado salvaje, así que es un problema muy, muy grave, y creemos que la percepción de los animales como accesorios contribuye a ello. Necesitamos que las organizaciones lideren el camino educando a sus consumidores sobre la situación de los animales salvajes, en lugar de impulsar directa o inadvertidamente su explotación comercial”.

Ilustración: fotograma, campaña de Gucci, YouTube.

Artículos recomendados:

Categories
Derechos animales

En Estados Unidos, los fiscales comparan a las macrogranjas con las víctimas de abuso sexual

En los juicios contra animalistas, las filmaciones hechas por estos, donde documentan las espantosas y crueles prácticas contra los animales, son excluidas como evidencia ya que “exponen innecesariamente a la víctima”.

La publicación The Intercept escribe que en un reciente aumento de las causas en tribunales estadounidenses contra activistas de los derechos de los animales, que se enfrentan a fuertes condenas por sacar a animales enfermos de las granjas, las autoridades buscan suprimir toda mención durante el juicio de la crueldad con los animales, a pesar de tratarse de un factor altamente relevante.

El mes que viene, un juez de Utah escuchará las mociones previas al juicio sobre la exclusión de pruebas en un caso contra dos miembros del grupo de liberación animal Direct Action Everywhere, o DxE. Los activistas se enfrentan a cargos de robo y hurto por sacar dos lechones agonizantes de una granja porcina en 2017, por lo que podrían ser condenados a más de una década de prisión. El fiscal general de Utah busca excluir todas las pruebas y testimonios relacionados con el trato tortuoso a los animales, incluido un espeluznante vídeo filmado por los activistas mientras retiraban a los cerdos.

En concreto, el fiscal busca reducir sustancialmente  la capacidad de los activistas para defenderse en el juicio. “Creo que se trata de una práctica muy poco ética e inconstitucional. Amordaza a los activistas y les impide contar una historia coherente a un jurado”, declaró Jon Frohnmayer, activista y abogado de DxE a la publicación, agregando que “más preocupante aún es que impide el análisis de las pruebas de crueldad animal en un tribunal, que es precisamente la instancia en que deberían analizarse dichas pruebas. Es, en definitiva, un abuso institucional de los animales por parte de la misma institución que debería protegerlos”.

Los tribunales de Estados Unidos tienen un preocupante historial de excluir las pruebas de violencia contra los animales en los casos de liberación animal. Sin este contexto esencial, la acusación ha enmarcado a los acusados como vándalos sin sentido, ladrones e incluso terroristas.

The Intercept Recuerda un renombrado caso federal de mediados de la década de 2000 contra los activistas de Stop Huntingdon Animal Cruelty, “los 7 de la SHAC”, como se les conoce, quienes fueron condenados por cargos federales de terrorismo, en circunstancias que su actividad debió haber estado protegida por la Primera Enmienda. Durante el juicio, a los activistas de la SHAC no se les permitió ni siquiera mencionar el horrible tratamiento de los animales en los laboratorios de pruebas de Huntingdon Life Sciences.

Natasha Lennard, autora del artículo, recuerda otros juicios en que el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha calificado a los defensores del medio ambiente y de los animales de “terroristas”, a pesar de que estos movimientos nunca mataron a personas o animales.

Lennard observa que la estrategia del fiscal general de Utah para excluir pruebas, incluye desvirtuar  la llamada defensa por necesidad, que podría, por ejemplo, justificar legalmente que una persona rompa un cristal del coche de un desconocido para salvar a un perro que se está asfixiando. Este principio, que podría aplicarse a los casos de rescate de animales que sufren, no puede ser invocado ya que la documentación de tal sufrimiento -por ejemplo filmaciones hechas por los activistas dentro de la granja- es inadmisible.

“Las mordazas de los tribunales al hablar de la violencia contra los animales forman parte de un tratamiento más amplio y perverso de los animales ante la ley”, comentó Lauren Gazzola a The Intercept. Gazzola es una activista de la SHAC que cumplió 40 meses en una prisión federal. “Legalmente, los animales son propiedad. Son materia prima que se convierte en comida o ropa o se utiliza como tubo de ensayo”.

Un ejemplo en jurisprudencia, donde la fiscalía ha conseguido excluir pruebas, ha sido una norma de Utah concebida para proteger a las víctimas y supervivientes de agresiones sexuales, conocida comúnmente como ley de escudo contra la violación. “Existen importantes precedentes de exclusión de pruebas, cuando estas puedan crear confusión o desprestigiar a la víctima, como ocurre en este caso”, escribió el fiscal general, comparando así, literalmente, a una poderosa empresa agrícola – “la víctima”- con una persona que ha sido agredida sexualmente.

Bonnie Klapper, ex fiscal federal que ahora asiste a activistas de los derechos de los animales como abogada defensora penal, dijo a Lennard que “El propósito de esta norma probatoria es proteger a las víctimas de agresiones sexuales para que no sigan siendo víctimas en los tribunales. Nunca se pretendió impedir la revelación de pruebas relacionadas con la crueldad hacia los animales. Es irónico que el fiscal utilice una ley de escudo contra la violación para proteger la reputación del propietario de la granja porcina, el gigante industrial de la carne Smithfield, que se dedica a la inseminación forzada masiva y repetida de hembras y a la castración de lechones machos sin anestesia. Legalmente, los animales son cualquier cosa, menos lo que realmente son: individuos sensibles y a menudo cognitivamente complejos con vidas que merecen ser vividas”.

The Intercept agrega que también es irónico que el gobierno intente excluir las pruebas de vídeo que muestran un relato completo y total de los supuestos delitos. Los activistas se filmaron a sí mismos entrando en la instalación porcina; dirigieron la cámara hacia los cerdos -cerdos madre con los pezones ensangrentados, cerdos con enormes llagas abiertas, lechones muertos y moribundos en el suelo- y se filmaron a sí mismos sacando a los lechones. La fiscalía argumenta que, si se presenta ante el tribunal, los comentarios de los activistas sobre las nefastas condiciones de la fábrica y cualquier mención al maltrato de la empresa a sus animales serían “injustamente perjudiciales”. El hecho de que un fiscal haga todo lo posible por excluir las imágenes en tiempo real del presunto delito es, en realidad, un intento de ofuscación al excluir un contexto fundamental para el juicio.

Natasha Lennard concluye su artículo señalando que los activistas de la liberación animal se arriesgan para cambiar los paradigmas legales y sociales en torno al tratamiento de la vida no humana. “Los tribunales serían un escenario clave para esta lucha si no fuera por las tácticas silenciadoras de los fiscales del Estado”.

Ilustración: Fotograma del video ¿Activistas que se enfrentan a 60 años de prisión por el rescate de lechones?

Artículos relacionados: El gobierno de España intenta amordazar a ministro por criticar las macrogranjas

Categories
Derechos animales

Dolce & Gabbana se despide de las pieles y de la angora

La casa de moda Dolce & Gabbana ha confirmado que suprimirá las pieles y la angora de todas sus futuras colecciones.

Dolce & Gabbana ha tomado una decisión compasiva y comercialmente acertada, de prohibir las pieles y la angora, que se ajusta perfectamente a los tiempos que corren. El nuevo razonamiento es que ninguna buena persona quiere vestir la piel y el pelaje de animales atormentados.

Tanto si las pieles proceden de un animal criado en una granja peletera como de uno atrapado en la naturaleza, su utilización para la confección de prendas de vestir causaba un inmenso sufrimiento a un ser vivo y sensible.

La mayoría de los animales utilizados por la industria peletera pasan toda su vida en jaulas estrechas, donde se pasean frenéticamente de un lado a otro, roen los barrotes y se mutilan.

Otros son atrapados en trampas de acero, que se cierran sobre sus patas, a menudo cortando hasta el hueso, causando un dolor insoportable y pérdida de sangre. Algunos intentan mordisquear sus propias patas para escapar. Si los animales atrapados no mueren por la pérdida de sangre, infecciones o ataques de otros animales, los tramperos los estrangulan, les disparan o los pisotean hasta que mueren.

En las granjas de angora, los conejos suelen estar en jaulas pequeñas, sucias y estériles y son trasquilados hasta cuatro veces al año. Durante este aterrador proceso, a menudo se les sujeta físicamente mientras los trabajadores les arrancan el pelo, haciéndoles chillar de dolor.

Las empresas que venden pieles son cómplices de esta crueldad. Negarse a vender pieles es la única manera de ayudar a eliminar el sufrimiento de los animales explotados por el comercio de pieles, por lo que cientos de grandes diseñadores y minoristas -como Armani, Burberry, Chanel, Gucci, Macy’s, Prada y Versace- ya las han prohibido.

Categories
Derechos animales

El gobierno de España intenta amordazar a ministro por criticar las macrogranjas

Las afirmaciones de un ministro del Gobierno español de que la ganadería industrial está dañando el medio ambiente y provocando la exportación de carne de mala calidad han provocado una furiosa reacción tras la publicación de sus comentarios en el periódico británico The Guardian.

En una entrevista publicada el 26 de diciembre, el ministro de Consumo, Alberto Garzón, defendió el pastoreo tradicional “como medio de ganadería medioambientalmente sostenible”.

“Eso es sostenible; lo que no lo es en absoluto son estas llamadas megagranjas”, dijo. “Encuentran un pueblo en un lugar despoblado de España y meten 4.000, o 5.000 o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados”.

Sus declaraciones han provocado la indignación de la industria cárnica, de los políticos de la oposición y del propio Gobierno. La portavoz del Gobierno, Isabel Rodríguez, dijo que Garzón hablaba a título personal. Añadió que la industria ganadera era “una prioridad absoluta” para el Gobierno y alabó la “altísima calidad” de sus productos.

Lejos de arrepentirse, Garzón rechazó la afirmación de que hablaba a título personal. “Lo que dije, lo dije como ministro de Consumo. No hay otra forma de verlo”, dijo en una entrevista radiofónica en la Cadena Ser, añadiendo que sus comentarios fueron “impecables”.

“No estoy diciendo nada nuevo”, dijo a la emisora. “Sólo transmito lo que dicen los científicos. Todo el mundo sabe que la cría industrial de carne provoca contaminación… y emite gases de efecto invernadero. Europa ha presentado una demanda contra España por el nivel excesivo de contaminación por nitratos”.

Garzón también señaló que mientras la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición recomienda comer entre 200 y 500 gramos de carne a la semana, el español medio consume más de 1 kilo.

El presidente de la asociación agraria Asaja, Pedro Barato, acusó a Garzón de irresponsable y pidió su dimisión. “La ganadería española depende de las exportaciones para sobrevivir”, dijo. “No se puede lanzar este tipo de mensajes en la prensa internacional”.

Álvaro Mateos Amann, presidente de la asociación vasca de veterinarios de Vizcaya, también exigió la dimisión de Garzón, diciendo que los comentarios de lo que llamó el “pseudo-ministro” eran otra demostración de “la mala calidad de nuestros representantes políticos y su falta de respeto por el sector ganadero”.

El partido de centro-derecha Ciudadanos dijo en un comunicado que “en un solo párrafo” Garzón había causado un daño “irremediable” a la industria ganadera española, mientras que Pablo Casado, líder del partido conservador Popular, dijo que era “inaceptable que el Gobierno dijera a la prensa internacional que España exporta carne de mala calidad procedente de animales maltratados”.

Es decir, las críticas se centran en el empleo y la economía, pero no en los hechos que Garzón expuso, en cuanto al grave perjuicio medioambiental y la mala calidad de la carne procedente de animales que sufren.

Un informe publicado en octubre afirmaba que la cría intensiva de cerdos probablemente desempeñó un papel importante en una de las mayores catástrofes medioambientales de España, que provocó la muerte de miles de peces en el Mar Menor, una laguna de agua salada en el sureste de España.

Los científicos culpan a décadas de vertidos cargados de nitratos procedentes de las granjas de haber desencadenado enormes floraciones de algas que agotan el oxígeno del agua, provocando la asfixia de los peces bajo el agua.

En Sociedad Vegana hemos traducido la entrevista completa concedida por el ministro Garzón a The Guardian, publicada el 26 de noviembre:

Los españoles deberían comer menos carne para limitar la crisis climática, dice un ministro

Alberto Garzón quiere que la población reconozca el impacto de las megagranjas en el medio ambiente y cambie sus hábitos alimentarios

Comer menos carne será fundamental para ayudar a España a mitigar los efectos de la emergencia climática, frenar el proceso de desertización y proteger su vital industria turística, ha dicho el ministro de Consumo del país.

Alberto Garzón dijo que los españoles tienen que darse cuenta del enorme impacto que el consumo de carne -en particular la carne de vacuno criada en megagranjas industriales- tiene en el medio ambiente, y cambiar sus hábitos alimentarios en consecuencia.

“La gente aquí conoce el papel que desempeñan los gases de efecto invernadero en el cambio climático, pero tiende a relacionarlo con los coches y el transporte”, dijo Garzón a The Guardian.

“Hace muy poco que todo el mundo empezó a fijarse en el impacto de la cadena de consumo animal y, sobre todo, en el impacto de la carne de vacuno. Otros países estaban bastante avanzados en eso, pero en España ha sido un tabú”.

La ministra afirmó que la geografía del país lo hace profundamente vulnerable al cambio climático, y añadió que la España que la gente conoce y ama corre el riesgo de desaparecer para siempre.

“Si no actuamos, no será sólo el cambio climático al que nos enfrentemos, será la triple crisis: la pérdida de biodiversidad; la contaminación y el cambio climático”, dijo.

“Sería el fin para un país como España. España es un país de la cuenca mediterránea -no es el Reino Unido o Alemania- y la desertificación es un problema muy grave para nuestro país, entre otras cosas porque depende mucho del turismo. Visitar un desierto no es tan atractivo como visitar la Costa del Sol”.

Garzón dice que los españoles no tienen que dejar de comer carne, pero sugiere que coman mucho menos y que se aseguren de que sea de buena calidad, por el bien de su salud y del medio ambiente. Contrasta los productos baratos de producción masiva con la carne criada de forma tradicional.

“La cría extensiva es una forma de ganadería sostenible desde el punto de vista medioambiental y que tiene mucho peso en zonas de España como Asturias, partes de Castilla y León, Andalucía y Extremadura”, afirma.

“Eso es sostenible; lo que no lo es en absoluto son las llamadas megagranjas… Encuentran un pueblo en una parte despoblada de España y ponen 4.000, o 5.000, o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados”.

El ministro también se refirió a un reciente informe en el que se constata que 20 empresas ganaderas son responsables de más emisiones de gases de efecto invernadero que Alemania, Gran Bretaña o Francia.

Garzón, economista y coordinador de la alianza de Izquierda Unida en el gobierno de coalición liderado por los socialistas españoles, fue noticia cuando en julio instó a los ciudadanos a reducir su consumo de carne.

Señaló que el español medio come más de un kilo de carne a la semana, a pesar de que la agencia alimentaria del país recomienda comer entre 200 y 500 gramos, y que España es el país de la UE que más carne come, sacrificando 70 millones de cerdos, vacas, ovejas, cabras, caballos y aves al año para producir 7,6 millones de toneladas de carne.

Sus llamamientos han sido objeto de burla y rechazo, sobre todo por parte de sus propios socios de gobierno. La ministra de Agricultura dijo que el sector agrario estaba siendo objeto de “críticas profundamente injustas cuando merece respeto por el trabajo honesto que realiza tanto para nuestra alimentación como para nuestra economía”, mientras que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pareció burlarse de la sugerencia, diciendo: “Hablando personalmente, un filete al punto es difícil de superar”.

Garzón atribuye el fuego amigo a lo que denomina diplomáticamente “los diferentes programas y políticas” de los partidos de la coalición, y dice que siempre supo que enfrentarse a la industria cárnica provocaría una respuesta furiosa.

“Sabíamos desde el principio que el tema sería controvertido, pero había que hacerlo”, dijo. “Otros países -como Alemania, Reino Unido y Francia- nos llevan mucha ventaja en esto. Era la primera vez en España que alguien del Gobierno decía lo que los científicos llevan diciendo desde hace mucho tiempo.”

La ministra también se dio cuenta de que la mayoría de las críticas públicas procedían de hombres que, al parecer, “sentían que su masculinidad se vería afectada por no poder comer un trozo de carne o hacer una barbacoa”. Las mujeres, en cambio, se mostraron mucho más receptivas al mensaje.

“Creemos que una parte de la sociedad ya estaba preparada para ello y se había mentalizado”, dijo. “Pero todavía teníamos que empujar y no había ningún partido político que nos apoyara. Ni uno. Ni siquiera dentro de la coalición de gobierno”.

No obstante, Garzón está convencido de que en España se está produciendo por fin un debate público sobre la carne que debería haberse producido hace tiempo.

“Las organizaciones de la sociedad civil y las asociaciones de ecologistas, pediatras, médicos y nutricionistas salieron a defendernos hasta el final”, dijo.

“Creo que eso nos ayudó a ganar el debate, porque el tema se debatió durante tres días en todos los telediarios y en los bares”.

Fotografía del ministro Alberto Garzón: Wikipedia

Lectura sugerida: Elbeik, España y la Unión Europea: cuando se toca fondo

Categories
Veganismo

¿Cómo participar en Veganuary 2022?

Enero es el momento perfecto para probar el veganismo. Es la época del año en que la que la gente reflexiona sobre sus resoluciones, o propósitos, de Año Nuevo, conducentes a mejorar sus vidas y, a menudo, su salud. Veganuary -como su nombre sugiere- significa enero vegano. Por tratarse de un periodo de tiempo limitado, un mes, es fácil para empezar, pero a la vez representa una oportunidad de informarse mejor sobre el verdadero impacto que tiene la alimentación, y descubrir a la vez recetas nutritivas y deliciosas. A muchos sorprende darse cuenta de lo fácil que es suprimir los productos animales de sus dietas.

Veganuary es una organización sin fines de lucro fundada en el Reino Unido en 2014, pero que desde entonces se ha extendido por todo el mundo. Anima a los participantes a probar una dieta vegana durante el mes de enero.

Los usuarios que se apunten al compromiso de Veganuary en el sitio web de la organización, ahora con interfaz en español, recibirán correos electrónicos diarios con recetas y planes de alimentación, junto con consejos útiles sobre cómo obtener nutrientes y cómo adquirir comida vegana. La organización también enviará a los participantes información sobre el impacto que tiene la alimentación en nuestra propia salud, en el bienestar de los animales y en el medio ambiente. Indudablemente, la esperanza y visión de la iniciativa es que, si la gente tiene una buena experiencia con Veganuary, mantenga sus hábitos basados en plantas durante todo el año.

Hasta ahora, la organización ha tenido éxito en su cometido. En 2021, el 85% de los participantes dijo que planeaba reducir su consumo de productos animales a la mitad durante el resto del año, mientras que el 40% dijo que mantendría su nueva dieta. Asimismo, los participantes reportaron resultados positivos con sólo un mes de alimentación vegana. El año pasado, el 48% de los participantes dijo que su piel había mejorado, el 57% informó de un mejor estado de ánimo y el 61% tenía más energía.

El factor climático

Este año, la campaña hace hincapié en la perspectiva climática como motivación para hacerse vegano, en parte como respuesta a la conferencia climática COP26 de noviembre.

Por desgracia, la COP26 no abordó debidamente la contribución de la agricultura animal a la crisis climática. Según un informe de la CIPF (Convención Internacional de Protección Fitosanitaria) filtrado recientemente, las dietas basadas en plantas pueden reducir las emisiones hasta en un 50% en comparación con la dieta occidental media. La CIPF es un tratado multilateral de 1951 supervisado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación que tiene como objetivo garantizar una acción coordinada y efectiva para prevenir y controlar la introducción y propagación de plagas de plantas y productos vegetales.

A mi entender, la COP26 debería haber dedicado algo de atención a esta sencilla solución, es decir, en el cambio de nuestras dietas, como forma accesible de ayudar a frenar la crisis climática. 

Afortunadamente, con o sin COP26, cada vez hay más conciencia de cómo la agricultura animal contribuye a la crisis climática y a otros problemas medioambientales: Es responsable del 14,5% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Un estudio de la Universidad de Oxford constató que adoptar una dieta basada en plantas es probablemente la “forma más importante” en que una persona puede reducir su impacto en el medio ambiente. Todo el mundo puede reducir su propia huella de carbono probando el veganismo este mes de enero. Mi decisión de lanzar este sitio web, justamente hace un año, se basó en la simple y conocida noción de que nadie puede hacerlo todo, pero todos podemos hacer algo.

Un investigador de la Universidad de Harvard ha calculado que si Veganuary cumple su objetivo de 600.000 participantes para 2022, es decir, 100.000 más que el año pasado, se conseguirán los siguientes objetivos:

  • 62.304 toneladas métricas de contaminación por dióxido de carbono no contaminarán la atmósfera, lo que equivale a 556.285 vuelos de Nueva York a Washington, EE.UU.
  • Se evitarán 243 toneladas métricas de eutrofización, o contaminación por nutrientes (también conocida como crisis distrófica o “sopa verde”), que es lo mismo que mantener 987 toneladas métricas de aguas residuales fuera de los cursos de agua.
  • Dos millones de animales no sufrirán innecesariamente.

La meta es hacedera; el año pasado escribíamos que en 2020, más de 400.000 personas se comprometieron a probar la dieta vegana.

¿No sería esta una buena resolución de año nuevo, para usted también?

¡Feliz Año Nuevo!

Héctor Pizarro
Sociedad Vegana

Artículos recomendados:

Categories
Derechos animales

Virginia pone fin a las pruebas de cosméticos en animales

El estado federado de Virginia, Estados Unidos, pondrá fin a las pruebas de cosméticos en animales a partir del 1 de enero de 2022.

Las dos nuevas leyes que entrarán en vigor el 1 de enero prohíben que los nuevos cosméticos sean probados en animales y la venta de cosméticos probados en animales en el estado, escribe el canal 8News/WRIC, agregando que el año que viene se tiene previsto adoptar nuevas medidas legislativas para acabar con la crueldad hacia los animales.

Monica Engebretson, de Cruelty Free International, aplaude la nueva ley. Dijo a 8News que las pruebas eran anticuadas y dolorosas. Se trataba de afeitar la piel de cobayas y conejos y frotar sustancias en su piel y ojos para ver cómo reaccionaban.

Engebretson dijo que las pruebas de cosméticos en animales tampoco son fiables: “Las pruebas con animales nunca fueron realmente buenas para predecir la respuesta humana, es simplemente todo lo que tenían en ese momento”.

8News también supo que el congresista de Virginia Don Beyer está trabajando en un proyecto de ley similar a nivel federal para poner fin a las pruebas de cosméticos en animales en todo el país.

Ilustración: Fotograma, 8News/WRIC.

Categories
Derechos animales

¿Por qué los derechos de los animales?

Ingrid E. Newkirk, coautora del libro Animalkind, ha escrito un interesante artículo, que por su interés hemos traducido al español.

“Casi todos nosotros hemos crecido comiendo carne, poniéndonos prendas de cuero y yendo a circos y zoológicos. Muchos de nosotros compramos nuestras queridas “mascotas” en tiendas de animales y mantuvimos hermosos pájaros en jaulas. Vestíamos lana y seda, comíamos hamburguesas de McDonald’s y pescábamos. Nunca consideramos el impacto de estas acciones en los animales implicados. Por la razón que sea, ahora te planteas la pregunta: ¿Por qué deben tener derechos los animales?

En su libro Animal Liberation, Peter Singer afirma que el principio básico de igualdad no requiere un trato igual o idéntico, sino una consideración igual. Esta es una distinción importante cuando se habla de los derechos de los animales. La gente suele preguntar si los animales deben tener derechos, y sencillamente, la respuesta es “Sí”. Los animales merecen, sin duda, vivir sus vidas sin sufrimiento ni explotación. Jeremy Bentham, el fundador de la escuela utilitaria reformadora de la filosofía moral, afirmó que al decidir sobre los derechos de un ser, “La cuestión no es “¿Pueden razonar?” ni “¿Pueden hablar?” sino “¿Pueden sufrir?” En ese fragmento, Bentham destaca la capacidad de sufrimiento como la característica vital que otorga a un ser el derecho a la igualdad de consideración. La capacidad de sufrimiento no es una característica más como la capacidad de lenguaje o de matemáticas superiores. Todos los animales tienen la capacidad de sufrir del mismo modo y en el mismo grado que los humanos. Sienten dolor, placer, miedo, frustración, soledad y amor materno. Siempre que consideremos hacer algo que interfiera con sus necesidades, estamos moralmente obligados a tenerlas en cuenta.

Los defensores de los derechos de los animales creen que éstos tienen un valor inherente, un valor completamente independiente de su utilidad para los humanos. Creemos que toda criatura con voluntad de vivir tiene derecho a vivir sin dolor ni sufrimiento. Los derechos de los animales no son sólo una filosofía, sino un movimiento social que desafía la visión tradicional de la sociedad de que todos los animales no humanos existen únicamente para el uso humano.

Cuando se trata de dolor, amor, alegría, soledad y miedo, una rata es un cerdo es un perro es un niño. Cada uno valora su vida y lucha contra el cuchillo. Solo los prejuicios nos permiten negar a otros los derechos que esperamos tener para nosotros. Ya sea por raza, género, orientación sexual o especie, el prejuicio es moralmente inaceptable. Si no te comerías un perro, ¿por qué comer un cerdo? Los perros y los cerdos tienen la misma capacidad de sentir dolor, pero son los prejuicios basados en la especie los que nos permiten considerar a un animal como compañero y al otro como cena”.

Categories
Nutrición

Una empresa de Irlanda del Norte bate el récord de la hamburguesa vegana más grande del mundo

La hamburguesa vegana pesó 162 kilos y estuvo nueve horas cocinándose. La empresa, Finnebrogue Artisan, ha conseguido un récord mundial Guinness.

Finnebrogue Artisan, con sede en Downpatrick (Condado de Down), dijo que un equipo de 10 empleados utilizó la receta Naked Evolution Burger de la empresa para crear la hamburguesa, y que se contrató a la panadería local Irwins para hornear el pan vegano.

La hamburguesa estaba cubierta con tomates, lechuga, queso vegano, cebollas, pepinillos, bacon vegano y la salsa para hamburguesas de la empresa.

Finnebrogue dijo que la hamburguesa gigante -el equivalente a 1.274 hamburguesas veganas de tamaño estándar de la empresa- tardó 9 horas en cocinarse.

Un jurado de Guinness estuvo presente para verificar que el producto final era un nuevo récord mundial para la hamburguesa vegana más grande.

La hamburguesa se cortó en porciones y se sirvió a los empleados de Finnebrogue para el almuerzo, y el resto se donó a la organización benéfica local para personas sin hogar The Simon Community.

Ilustración: Fotograma, YouTube

Categories
Derechos animales

La policía investiga por qué se mató a un cerdo en una escena de una nueva serie de Netflix

Un denunciante informó a la organización de derechos de los animales PETA que un cerdo fue abatido a tiros como parte del rodaje de una serie danesa dirigida por Nicolas Winding Refn.

“Matar a un ser sensible y explotar esa muerte en aras del entretenimiento es inaceptable y puede ser ilegal”, dice la vicepresidenta senior de PETA, Lisa Lange. “Ningún animal debería sufrir o morir para el entretenimiento humano, y PETA pide al co-CEO de Netflix, Reed Hastings, que deje en la sala de edición cualquier metraje que pueda glorificar la matanza innecesaria y sin sentido de este cerdo”.

PETA ha sido informada de que el granjero que suministró los cerdos vivos admitió que uno de ellos iba a ser sacrificado específicamente para una escena del programa. El zoológico de Copenhague confirmó haber recibido un cerdo muerto de la producción, y la policía danesa está investigando actualmente. La ley danesa sobre el bienestar de los animales establece que “los animales no deben ser entrenados o utilizados en espectáculos, actuaciones circenses, rodajes de películas o similares si el animal sufre un malestar significativo”.

PETA insta a cualquier persona que sea testigo de la crueldad hacia los animales en la industria del entretenimiento a que lo denuncie visitando PETA.org/Report. Se mantendrá el anonimato de los denunciantes. PETA se opone al especismo, una visión del mundo supremacista del ser humano. Su lema es, en parte, que “los animales no son nuestros para usarlos como entretenimiento”.

Categories
Derechos animales

Advierten contra el uso de la biotecnología para fomentar prácticas agrícolas poco éticas

“Bajo ninguna circunstancia deben introducirse nuevas tecnologías de cría para perpetuar sistemas alimentarios y agrícolas insostenibles”, sostiene científico.

La tecnología de edición del genoma debe utilizarse de forma responsable y no para criar ganado capaz de aguantar condiciones de bienestar deficientes, según un informe del Consejo de Bioética de Nuffield.

El Consejo afirma que, aunque la biotecnología puede ofrecer “beneficios marginales” en la reducción de los gases de efecto invernadero y en la lucha contra otros impactos ambientales de la ganadería, no supondrá una diferencia sustancial si no se producen cambios más amplios en los sistemas alimentarios y agrícolas, y probablemente una reducción de la demanda de carne y productos lácteos.

En la actualidad, la edición del genoma -que permite una ingeniería precisa de la composición genética de los organismos- sigue estando en fase de investigación para animales de ganadería como los pollos, los cerdos y el ganado vacuno.

El Consejo de Bioética de Nuffield enumeró posibles beneficios, como la reducción de enfermedades en las poblaciones de ganado, el marcado de los polluelos macho para que puedan ser eliminados como huevos en lugar de matarlos como polluelos, o la producción de ganado sin cuernos que no necesite ser “descornado” por razones de seguridad.

Sin embargo, planteó el problema de que la edición del genoma se utilice para reforzar prácticas agrícolas poco éticas que empeoran el bienestar de los animales, como la cría en jaulas, o para diseñar animales sin la capacidad básica de vivir bien. Sugirió un sistema de “semáforo” para evaluar el impacto de los programas de cría, y la categoría roja -que abarca el desarrollo de rasgos que dificultan una buena vida, como los pollos de engorde de crecimiento rápido- no debería utilizarse en la cría comercial. También advirtieron de los posibles resultados negativos de la cría de “rasgos productivos”, como el crecimiento más rápido, el mayor peso final de los animales, el tamaño de las camadas o la eficiencia en la producción de leche.

El gobierno del Reino Unido ha señalado recientemente su intención de flexibilizar la normativa -que era relativamente restrictiva según las normas de la UE- para el ganado criado con tecnologías de edición del genoma. La desregulación sólo se aplicaría en Inglaterra. Sin embargo, el consejo ha pedido al gobierno que consulte al público sobre el tema antes de aprobar los cambios para permitir la venta de nuevos alimentos editados genómicamente.

El enfoque del gobierno hacia la tecnología debe mantener el bienestar animal, dijo, y aplicar una fuerte regulación e incentivos para fomentar las prácticas de cría ética. Mientras tanto, el etiquetado de los alimentos debe permitir la transparencia pública sobre las prácticas de cría, las condiciones de vida y la dieta del ganado. Los principales minoristas de alimentos deben garantizar que todos los productos animales que se vendan procedan de animales criados de forma responsable, recomendó el Consejo.

También es necesaria la financiación pública para apoyar los cambios voluntarios en las dietas hacia el consumo de productos animales a niveles sostenibles y sólo cuando son criados de forma responsable, añadió el informe.

El informe califica el sistema alimentario y agrícola mundial de “moralmente indefendible e insostenible” y afirma que las formas de producción y consumo de alimentos deben adaptarse para proporcionar un suministro seguro y sostenible de alimentos nutritivos.

El profesor John Dupre, presidente del grupo de trabajo del Consejo de Bioética de Nuffield y profesor de filosofía de la Universidad de Exeter, dijo: “El potencial de la edición del genoma ofrece un nuevo enfoque para introducir cambios genéticos en los animales de granja mucho más rápidamente de lo que actualmente es posible mediante la cría selectiva. Aunque algunas aplicaciones de la edición del genoma -como la resistencia a las enfermedades- suenan muy bien para los animales en teoría, si llevaran a una mayor intensificación de la cría, eso podría ser perjudicial para la calidad de vida de los animales de otras maneras.”

“Bajo ninguna circunstancia deben introducirse nuevas tecnologías de cría para perpetuar sistemas alimentarios y agrícolas insostenibles”, dijo. Añadió que ahora es el momento de actuar para evitarlo.

Danielle Hamm, directora del Consejo de Bioética de Nuffield, dijo: “Puede que no pase mucho tiempo antes de que la carne editada genéticamente acabe en los supermercados y en los platos de la gente […] antes de que se haga cualquier cambio normativo, el Gobierno debería dar prioridad a hablar con el público para ayudar a desarrollar un plan claro para el uso ético de esta tecnología”.

Un portavoz del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales dijo: “Estamos adoptando un enfoque gradual para permitir la edición de genes, comenzando sólo con las plantas y revisando después la aplicación a los animales y microorganismos. Estamos comprometidos con una regulación proporcionada y basada en la ciencia y no reduciremos los estándares de seguridad o bienestar animal.”

Categories
Veganismo

Louis Vuitton lanza su primera “zapatilla vegana de diseño ecológico” hecha de maíz

La marca de moda de lujo ha abandonado el cuero para fabricar una zapatilla sostenible con un 90% de materiales reciclados y de origen biológico.

Con ello, la marca francesa de lujo se adentra así en el mercado del calzado vegano sostenible. La nueva zapatilla Charlie de la marca es un diseño unisex fabricado en un 90% con materiales reciclados y de origen biológico. Las suelas están compuestas por al menos un 94% de caucho reciclado, mientras que los cordones están hechos completamente de fibras recicladas.

El Biopolioli -un plástico a base de maíz- se encuentra en la parte superior de las zapatillas y el parche de la lengüeta utiliza Econyl, un tejido de nylon renovable que también ha sido respaldado por Prada y Burberry.

Además, la caja de las zapatillas también está hecha de cartón completamente reciclado, y se convierte en una bolsa con asa. Cada par de zapatillas Charlie lleva el sello de LV y se produce en el taller de la marca en Fiesso d’Artico, Italia.

Las zapatillas se ofrecen en un único tono: blanco con acentos negros y grises en versiones de caña baja y alta.

Zapatillas de cuero vegano

Louis Vuitton es el último en entrar en el floreciente mercado de las zapatillas de lujo sostenibles, ya que la crisis climática está cambiando la idea del lujo y la innovación en materiales ecológicos se está convirtiendo en una prioridad para las marcas de alta gama.

  • A principios de este año, Gucci lanzó una línea de zapatillas fabricadas con pulpa de madera.
  • Balenciaga, también estrenó un par de zapatos sin cuero que despertó el interés el año pasado.
  • Channel ha utilizado Piñatex (fabricado con fibras de la planta de la piña).
  • Hugo Boss también ha utilizado Piñatex para fabricar una gama de zapatos de cuero vegano.

Las zapatillas Charlie tienen un precio de 1.080 dólares para las bajas y 1.130 dólares para las altas. Están disponibles en las tiendas Louis Vuitton de todo el mundo.

Categories
Derechos animales

El gobierno británico pide alternativas veganas para sustituir el foie gras

Tras la prohibición de las importaciones de foie gras en el Reino Unido, que pronto se convertirá en ley, un número creciente de minoristas y restaurantes están eliminando progresivamente este vil plato.

El gobierno del Reino Unido espera demostrar que los chefs de alto nivel pueden elaborar opciones de foie gras a base de plantas para llenar el consiguiente vacío en el mercado después de que la próxima prohibición de importación en el Reino Unido se convierta en ley.

La medida llega después de que el parlamento británico decidiera en marzo pasado prohibir el comercio de foie gras.

Este controvertido producto, cuyo nombre en francés se traduce como “hígado graso”, se obtiene tras alimentar a la fuerza a patos y gansos varias veces al día hasta que sus hígados se enferman y se hinchan hasta alcanzar un tamaño 10 veces superior al natural.

Aunque la producción de esta pasta a base de hígado ya es ilegal en el Reino Unidos debido a la crueldad animal que implica, cada año se reciben entre 180 y 200 toneladas de foie gras desde el extranjero.

Foie gras vegano

El gobierno del Reino Unido espera demostrar que los chefs de alto nivel que están dispuestos a producir alternativas pueden llenar el vacío previsto en el mercado una vez que se apruebe la próxima prohibición de importación en el Reino Unido.

El periódico The Guardian informa que funcionarios gubernamentales han enviado correos electrónicos a restaurantes conocidos por servir foie gras vegano. Según The Guardian, el gobierno ha solicitado al chef francés Alexis Gauthier, que dirige el restaurante de alta cocina Gauthier Soho y el restaurante de base vegetal 123V en Bond Street, que comparta su receta de foie gras (hecho de setas, lentejas, nueces y coñac), así como que se reúna con asesores políticos para ver si un vacío en el mercado causado por una prohibición podría ser llenado por su preparación.

“Tengo entendido que su restaurante sirve una alternativa al foie gras. Agradeceríamos la posibilidad de concertar una reunión virtual con el chef u otra persona del equipo para discutir algunas cuestiones en este ámbito. Se trataría de preguntas sobre sus puntos de vista sobre el foie gras y los retos y oportunidades asociados a las alternativas éticas”, indica la comunicación.

Los productores franceses de foie gras siguen presionando

Los organismos del sector del foie gras están haciendo todo lo posible para frenar la prohibición de importar foie gras en el Reino Unido. Eric Dumas, presidente del organismo comercial del foie gras, Cifog, dijo que la industria ha recibido un apoyo de alto nivel para combatir cualquier intento futuro de limitar las ventas. “Estamos trabajando a través del embajador francés y de los representantes comerciales para tratar de presionar al gobierno para que no se introduzca la medida”, dijo Dumas a la publicación The Connexion, agregando que “el foie gras está siendo injustamente atacado e invitamos al primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, y a sus asesores a que vengan a visitarnos para que vean por sí mismos lo que ocurre”.

En este vídeo puede ver por usted mismo “lo que ocurre”:

Ilustración: fotograma, video de Igualdad Animal

Categories
Nutrición

Estudio: La carne vegana puede mejorar la salud intestinal

Una investigación ha demostrado que la sustitución de la carne por alternativas veganas puede aumentar los niveles de bacterias beneficiosas para el intestino.

Estudio científicamente válido ha revelado que los consumidores de carne que sustituyen sólo cinco comidas a la semana por alternativas vegetales a la carne pueden mejorar su salud intestinal.

El estudio, titulado “Impact of Plant-Based Meat Alternatives on the Gut Microbiota of Consumers: A Real-World Study”, se publicó en Foods, una revista de acceso abierto revisada por expertos en ciencias de la alimentación.

La investigación hizo un seguimiento de 40 participantes de entre 18 y 55 años durante cuatro semanas. La mitad de los participantes siguió comiendo normalmente y los demás sustituyeron un mínimo de cuatro comidas a la semana por productos veganos de Meatless Farm.

Los investigadores recogieron regularmente muestras de heces de los participantes y compararon los cambios en la composición y la funcionalidad de la microbiota intestinal entre los dos grupos.

Los resultados mostraron que el consumo de 5 comidas a base de plantas a la semana en lugar de platos con carne produjo un aumento pequeño pero estadísticamente significativo de los niveles del grupo de bacterias que produce butirato, que es beneficioso para el intestino. El butirato es un ácido graso que promueve la buena salud digestiva y disminuye la inflamación para prevenir enfermedades. Constituye una de las principales fuentes de energía para los colonocitos, por lo que es crucial para la salud gastrointestinal.

Los niveles reducidos de butirato también están relacionados con enfermedades como la diabetes de tipo 2, la obesidad y las enfermedades cardiovasculares.

Durante el estudio, los participantes demostraron un aumento de la ingesta de fibra de 19g de media a la semana. Es probable que este alto contenido en fibra, junto con otros aspectos del perfil nutricional de los productos, haya sido la causa principal del aumento de la producción de butirato.

El estudio también detectó una disminución de las bacterias tenericutes, potencialmente dañinas, lo que indica que el consumo de alternativas a la carne puede provocar cambios holísticos en el ecosistema microbiano del intestino.

Otros efectos positivos señalados por los participantes fueron la mejora de la consistencia de las heces y la mayor regularidad de los movimientos intestinales.

Categories
Nutrición

Los pedidos veganos se disparan en Uber Eats y Deliveroo

La plataforma de reparto de comida Uber Eats afirma que los pedidos de menús veganos se han disparado un 1436% en el Reino Unido desde 2018, con un aumento del 59% en los restaurantes con opciones veganas.

Paralelamente, Deliveroo informa de un repunte del 105% en los pedidos veganos este año. Según la empresa, actualmente hay más de 14.000 restaurantes británicos veganos y aptos para veganos en la aplicación, lo que la convierte en una de las categorías de más rápido crecimiento en la plataforma.

La tendencia vegana se repite también en otros países. Uber Eats también informó de un fuerte aumento de los pedidos veganos en Sudáfrica el año pasado, con un incremento del 71% de los alimentos saludables durante el estricto confinamiento sudafricano, y la tendencia continúa desde entonces.

Uber Eats también se ha asociado con PETA para ayudar a los consumidores a explorar el veganismo, con un kit de inicio lleno de consejos sobre cómo hacer el cambio. Sunjiv Shah, director general de Uber Eats, dijo: “Uber Eats ofrece una amplia gama de opciones veganas durante todo el año, ya sea para aquellos que prueban las alternativas a la carne por primera vez, para los flexitarianos o para los conversos comprometidos.

“A medida que nuestros clientes se vuelven más conscientes de su impacto en el planeta, vemos que miles de restaurantes y locales de comida atienden esta creciente demanda con deliciosas opciones veganas”, añadió.

Por su parte, Elena Devis, responsable de la categoría vegana en Deliveroo, dijo: “Es fantástico ver que la demanda de comida vegana sigue creciendo cada año, en gran parte impulsada por la increíble gama de platos basados en plantas disponibles en los menús de restaurantes y tiendas de comestibles.”

Categories
Derechos animales

Tribunal de EE.UU. reconoce por primera vez a los animales como personas jurídicas

En el marco de un litigio en Colombia, un tribunal distrital estadounidense acaba de reconocer como personas jurídicas a los aproximadamente 100 hipopótamos que viven en el río Magdalena, en Colombia.

Este mes, un tribunal de Estados Unidos ha reconocido por primera vez a los animales como personas jurídicas. La acción se produjo en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Ohio, donde el grupo de derechos de los animales Animal Legal Defense Fund (ALDF) presentó una solicitud para hacer declarar a dos expertos de Ohio en esterilización no quirúrgica, los médicos Elizabeth Berkeley y Richard Berlinski. Los expertos hablarían en nombre de los demandantes, que se identifican como la “comunidad de hipopótamos que viven en el río Magdalena”. En el marco de un litigio colombiano en curso en el que los hipopótamos demandantes están legitimados como personas jurídicas, el tribunal de distrito de EE.UU. concedió la solicitud de conformidad con el artículo 28 U.S.C. § 1782 para llevar a cabo la presentación de pruebas para su uso en procedimientos extranjeros, y al hacerlo reconoció a los hipopótamos como personas jurídicas con respecto a ese estatuto.

En virtud de esta ley, EE.UU. permite a cualquier “persona interesada” en un litigio extranjero solicitar permiso a un tribunal federal para tomar declaraciones en EE.UU. en apoyo de su caso extranjero. Dado que Colombia reconoce a los hipopótamos como partes legales en el caso, la ALDF razonó que son colectivamente “personas interesadas” bajo este estatuto.

“Los animales tienen derecho a estar libres de la crueldad y la explotación, y el hecho de que los tribunales de EE.UU. no reconozcan sus derechos impide la capacidad de hacer cumplir las protecciones legislativas existentes”, dijo el director ejecutivo de ALDF, Stephen Wells, en un comunicado. “La orden del tribunal que autoriza a los hipopótamos a ejercer su derecho legal a obtener información en los Estados Unidos es un hito fundamental en la lucha más amplia por el estatuto de los animales para reconocer que éstos tienen derechos exigibles.”

Los hipopótamos de Pablo Escobar

La situación de los demandantes se remonta al jefe de la droga colombiano Pablo Escobar, que compró cuatro hipopótamos para su zoológico privado en la década de 1980. Tras la muerte de Escobar en 1993, el gobierno colombiano dejó los hipopótamos en su propiedad, alegando que no podía transportarlos a un entorno adecuado. Desde entonces, los hipopótamos han escapado de la propiedad y se han asentado a lo largo del río Magdalena, donde algunos ecologistas dicen que se están reproduciendo a un ritmo insostenible.

En julio de 2020, el abogado Luis Domingo Gómez Maldonado presentó la demanda en Colombia para impedir que el gobierno sacrificara a los aproximadamente 100 hipopótamos que ahora viven a lo largo del río Magdalena. El 15 de octubre de 2021, la agencia medioambiental local comenzó a administrar a los hipopótamos el anticonceptivo GonaCon, cuya seguridad y eficacia se desconocen. También se desconoce el número de hipopótamos que el gobierno aún pretende sacrificar. En su lugar, la demanda busca una orden para proporcionar a los hipopótamos PZP (zona pelúcida porcina), un anticonceptivo históricamente exitoso en los hipopótamos recomendado por un Comité Asesor Internacional reunido por Animal Balance, una organización internacional dedicada a la esterilización de animales.

Ahora que el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Ohio ha admitido la solicitud de presentación de pruebas, el testimonio de los doctores Berkeley y Berlinski -que son expertos en fauna salvaje para Animal Balance- se utilizará para reforzar el apoyo al uso de PZP en lugar de sacrificar a los hipopótamos del río Magdelena.

Los animales como personas jurídicas fuera de Estados Unidos

La condición de persona jurídica no se limita a los seres humanos en muchos lugares, incluso en EE.UU., donde se reconoce a las empresas como personas jurídicas, y en países sudamericanos, donde el río Amazonas también tiene derechos legales. Mientras que los animales, normalmente clasificados como propiedad, sólo están empezando a obtener el mismo reconocimiento legal en EE.UU., además de Colombia, otros países reconocen a los animales como personas jurídicas.

Categories
Derechos animales

Lanzan campaña informativa sobre los mataderos

Igualdad Animal comienza recordando que la industria cárnica es una de las más herméticas del mundo y que la realidad que viven los animales en granjas y mataderos dista mucho de la imagen idílica propia de la mercadotecnia de esta industria.

Igualdad Animal pone luego de relieve que las campañas de lavado de imagen de la industria cárnica son en parte financiadas por subvenciones públicas, es decir con dinero de los contribuyentes. La necesidad de la industria cárnica por lavar su imagen se produce como respuesta a una opinión pública cada vez más sensibilizada ante el sufrimiento animal. En este contexto sugerimos leer nuestros artículos de denuncia sobre la industria porcina de Noruega: “En Noruega, definitivamente, los animales de granja están abandonados a su suerte” y “Revelan años de abuso y violencia sistemática contra los cerdos en Noruega”.  

La organización animalista señala que la estrategia de la industria cárnica tiene muchas similitudes con la empleada por la industria del tabaco en el pasado, donde por décadas intentó desacreditar las evidencias científicas con el fin de proteger sus intereses económicos.

Igualdad Animal denuncia la inconsistencia de la industria cárnica al señalar que nada tienen que esconder, en circunstancias que nunca muestran la realidad al interior de los mataderos. Durante años, la organización animalista ha expuesto lo que ocurre tras las paredes de los mataderos. La organización estima que conocer esta realidad es el primer paso para cambiarla.

Más información sobre la campaña en el sitio de Igualdad Animal, que también publica información sobre sus investigaciones sobre los mataderos.

Categories
Derechos animales

En Noruega, definitivamente, los animales de granja están abandonados a su suerte

A la saga de incompetencia administrativa, indiferencia gubernamental, ofuscación industrial y maltrato animal crónico, uno de los países más ricos del mundo suma ahora dos elementos: “falta de presupuesto” y benevolencia judicial. 

En junio pasado, la Corporación de Radio y Televisión de Noruega, NRK, publicó un documental titulado “Las promesas rotas de la industria porcina“, basado en material audiovisual obtenido por activistas de la organización Nettverk for dyrs frihet (Red para la libertad animal), quienes documentaron reiterados delitos contra el bienestar animal perpetrados por productores porcinos noruegos. El documental buscaba establecer si las cosas habían mejorado luego de un reportaje similar publicado en 2019. La conclusión fue que todo había empeorado, en particular por la ineptitud de la autoridad alimentaria de Noruega, Mattilsynet, y la indiferencia del gobierno conservador de Erna Solberg. La única diferencia medible fue que en junio pasado, luego de ver el documental, la Ministra de Agricultura, Olaug Bollestad, dijo estar “verdaderamente irritada”. En 2019, la misma ministra dijo estar “enojada y decepcionada”. El estado de ánimo de la Ministra debe considerarse un valioso avance. 

Además, la normativa para la industria porcina es tan mala que los cerdos incluso sufren en granjas que no infringen la ley“, escribió NRK, mencionando como ejemplo de tales prácticas que casi todos los cerdos noruegos se mantienen confinados en un pequeño recinto de hormigón durante toda su vida, sin tener la oportunidad de satisfacer sus necesidades innatas, como escarbar materiales y hacer nidos. “El estado de la producción porcina es testimonio tanto de un fallo del sistema como de graves problemas de mentalidad“, concluyó NRK. 

Normalmente, reportajes de este tipo sensibilizan a la opinión pública, lo que a su vez motiva algún tipo de respuesta de parte de las autoridades administrativas y políticas. Este no es el caso en Noruega. 

El 9 de agosto, NRK publicó un nuevo reportaje donde analiza un informe de Mattilsynet sobre su gestión supervisora del bienestar animal, correspondiente al primer semestre del año. El informe da cuenta de 781 inspecciones realizadas en el semestre; es decir, una fuerte contracción respecto de las 3.704 inspecciones realizadas en el mismo período de 2019. 

La pandemia es la excusa inmediata aducida por Mattilsynet. Según la directora de sección para bienestar animal, Torunn Knævelsrud, la pandemia ha resultado en la necesidad de “concentrarse únicamente en las inspecciones absolutamente necesarias”.

NRK revela que, en realidad, la pandemia es solo una parte de la explicación, ya que las inspecciones a granjas han disminuido en 70% en los últimos cinco años. 

Ante ello, Knævelsrud responde “indudablemente, se trata de utilizar los recursos disponibles de la mejor forma posible; es decir, actuar con la mayor certeza posible, identificando a los productores con mayor riesgo de incurrir en faltas al bienestar animal”. Knævelsrud explicó que Mattilsynet tiene estrategias para “supervisar más sistemáticamente a los productores con maltrato crónico de sus animales”, algo que se consigue con un registro digitalizado de las enfermedades o heridas que tengan los animales al llegar al matadero. 

Este planteamiento implica que la autoridad alimentaria de Noruega acepta el maltrato crónico de animales y que sólo identifica la necesidad de supervisarlos más sistemáticamente.   

Bjørn W. Jakobsen, vicepresidente de la Asociación Noruega de Medicina Veterinaria, comentó a NRK que Mattilsynet, al igual que numerosas organizaciones estatales noruegas, ha experimentado una reducción de subsidios en los últimos años, resultantes de políticas gubernamentales de efectivización y reducción de plantilla en organismos estatales. 

Jakobsen señala que este proceso de “racionalización y efectivización” ha resultado, en la práctica, en que Mattilsynet ya no esté realizando inspecciones por sorpresa; es decir, sin anunciar su visita al granjero.  “Debido a la falta de recursos, ni hablar de detectar a los peores granjeros, se trata de encontrar a los peores entre los peores”

Según Jakobsen, Mattilsynet necesita fondos gubernamentales del orden de los 100 millones de coronas noruegas (EUR 9,6 millones / USD 11,3 millones) para mejorar su labor y optimizar herramientas digitales de supervisión y control. Asimismo, hay una necesidad urgente de contratar a 20 nuevos veterinarios para la división de bienestar animal. 

Gobierno: “Los controles no mejoran el bienestar animal

El viceministro de agricultura de Noruega, Widar Skogan (partido Demócrata Cristiano), estima que Mattilsynet está haciendo “un buen trabajo”. “Consideramos que el bienestar animal no depende de un factor presupuestario ni de las fiscalizaciones que haga Mattilsynet. Corresponde a los granjeros cumplir con la ley y tener buenas actitudes”. 

En un reportaje anterior, NRK analizó el sistema de inspecciones y seguimiento de Mattilsynet. En concreto, estudió 200 violaciones a la Ley de Bienestar Animal en granjas noruegas, concluyendo que “los animales sufren por meses, incluso años, sin que las autoridades logren poner fin a la situación”

Extracto de la bitácora de Mattilsynet correspondiente a una granja de cerdos, para un período de 8 años:

2012: Se observaron varios animales enfermos y heridos. Entre ellos, una hembra con heridas abiertas en todo su cuerpo, que no era sacrificada por el granjero ya que “tenía que parir primero”

2016: Rutinas de limpieza deplorables, con toda la superficie donde duermen los animales llena de orina, agua y excrementos. Los cerdos estaban cubiertos de orina y excrementos, incluyendo sus cabezas. Hay capas gruesas de excrementos secos en áreas no habitadas. 

2017: Se observaron reiteradas violaciones a la Ley de Bienestar Animal. Las condiciones en que viven los animales les ocasionan grandes sufrimientos, por períodos prolongados.

2020: No se observa mejora alguna en la situación. 

NRK analizó 217 violaciones e infracciones a la Ley de Bienestar Animal, y la fiscalización realizada por Mattilsynet. Sus conclusiones son:

1. No hay consecuencias

Cuando Mattilsynet realiza una inspección y constata infracciones, emite una resolución en terreno, donde se da al granjero un plazo para corregir la situación. “Luego pasa el tiempo, sin que haya consecuencia alguna para los granjeros que dilaten su respuesta o simplemente no corrijan la situación”, escribe NRK.

Al respecto, la directora ejecutiva de Mattilsynet Ingunn Midttun Godal, comentó: “Quizás no hemos dado la suficiente atención al fiscalizar el cumplimiento de nuestras resoluciones. Ahí tenemos potencial para mejorar”

Luego NRK le pregunta: “¿Por qué no dan seguimiento a cada infracción y a cada productor infractor?”

La respuesta de Midttun Godal: “Es muy posible que debamos ser más estrictos”

2. No se exige documentación

NRK observa que para dar por cerrado un caso de violación de la ley de bienestar animal, sólo se requiere que el productor diga que la situación de los cerdos ha mejorado. “Sin que se requiera documentación alguna, todo se resuelve con una llamada telefónica de Mattilsynet, que toma nota en un papel, donde concluye que todo está bien”

Captura: NRK

Resoluciones de Mattilsynet y las comentarios manuscritos: “Hecho el 30/4-20”, “Entregado el 30/4-20”, “Se revisaron los procedimientos”, “Se hace limpieza diaria”, “Se realizó una limpieza”

La respuesta de Mattilsynet es “OK”, para luego archivar el caso. NRK presenta una serie de capturas de pantalla, con la documentación de Mattilsynet. Transcribimos una selección: 

“Respecto de la resolución sobre mantener seca el área donde descansan los cerdos, de mejorar la limpieza y que los cerdos tengan material para escarbar, se cierra el caso ya que usted ha informado que limpia y esparce material con más frecuencia”.

“Usted ha comunicado telefónicamente que ha procurado que todos los cerdos tengan acceso a material para escarbar. No hemos recibido respuesta escrita de parte suya. De todas formas, hemos decidido cerrar el caso con base en la información verbal que usted nos ha proporcionado”. 

“Usted nos ha comunicado que intentará dar a los cerdos más material para escarbar, para así satisfacer sus necesidades naturales. Respecto de sus bovinos, también nos ha dicho tener mejores procedimientos para la limpieza del área de reposo de estos animales, y que así están secos y limpios. Mattilsynet da por cerrado el caso”. 

Según NRK, la mitad de todos los casos se cierran de esa forma, es decir, sin que haya documentación que compruebe que la situación de los animales de hecho ha sido mejorada. “Mattilsynet podría pedir una fotografía, o un certificado de un veterinario. No lo hacen, incumplimiento así su propio reglamento que dice expresamente: ‘las resoluciones resultantes de inspecciones deben ser controladas'”.

Este planteamiento, al menos el fotográfico, es rebatido por Ingunn Midttun Godal, a cuyo juicio “una fotografía es una instantánea”, recalcando que a la entidad le preocupa que el productor ganadero sistemáticamente mejore la situación de sus animales. Respecto del planteamiento sobre el certificado veterinario, la directora ejecutiva de Mattilsynet guarda silencio. 

“¿Cómo sabe Mattilsynet si la infracción ha sido corregida si no piden documentación?” pregunta NRK, a lo que Midttun Godal responde: “En algunos casos aceptamos respuestas escritas o verbales, cuando hay razones para creer que la situación ha mejorado“. De esa forma, la funcionaria contradice los hechos, ya que NRK ha documentado que la mitad de los casos son resueltos de esa forma. 

NRK comentó a Middtun Godal que sólo 15 de 84 casos fueron cerrados luego de una inspección de seguimiento a las instalaciones de un infractor. Ante ello, la directora de Mattilsynet respondió: “Quizás sea adecuado preguntarnos si podríamos dar un seguimiento mejor y más rápido, pero debemos dar prioridad a los peores casos”. 

3. Mattilsynet desconoce sus propias resoluciones 

Según la investigación de NRK, casi el 50% de todas las infracciones tiene su origen en diversos incumplimientos, como que los cerdos no tienen un espacio adecuado, con material en el suelo como paja, heno, etc, que satisfaga su necesidad natural de escarbar, como asimismo falta de agua, alimento y limpieza.  Aparte de ello, el 30% de los casos se refiere a animales enfermos o heridos que no reciben atención alguna. 

Sin embargo, tal información estadística es toda una novedad para Mattilsynet, que no lleva estadística alguna sobre el tipo de infracciones que detecta y que motivan sus resoluciones. Las resoluciones no son sistematizadas y por lo tanto la entidad no sabe qué infracciones se repiten entre los productores porcinos. 

“No tenemos estadísticas suficientemente buenas sobre nuestras inspecciones ni tampoco buenos análisis sobre las cosas que revelamos entre los productores de cerdos”, dijo la directora ejecutiva de Mattilsynet. 

4. Casos sin resolver

La investigación de NRK también reveló una serie de infracciones sin resolver por largo tiempo. Se cita como ejemplo el caso de una granja donde los cerdos no tenían suficiente agua para beber. La situación se repitió durante años, hasta que un inspector de Mattilsynet dio al granjero 30 días de plazo para resolverlo.  617 días después, cuando NRK observó la documentación, el caso aún no había sido resuelto y Mattilsynet no sabía cuál era la situación actual de los cerdos en esa granja. 

En otra granja, los inspectores observaron en 2019 varios cerdos con heridas abiertas, fracturas o postrados sin poder levantarse. Mattilsynet escribió en la oportunidad que “es grave que el productor haya evitado en varias oportunidades atender a los animales enfermos y heridos”. Se dio entonces un plazo de tres semanas para que el granjero solucionara la situación, incluso dándole la opción de sacrificar a los cerdos. Al cabo de 797 días, es decir 114 semanas, el caso seguía abierto en Mattilsynet.  

NRK escribe: “Como resultado de nuestro reportaje, Mattilsynet solucionó el caso rápidamente, enviando al granjero una carta, donde se disculpa: ‘Nuestra resolución de [tachado] 2019 fue respondida por usted dentro del plazo requerido. Esta carta debe ser enviada a usted para que así sea correcto para el sistema informático, lamentamos que llegue con tanto tiempo de retraso'”. Cabe señalar que la breve nota de Mattilsynet tiene errores de puntuación y de digitación. 

Consultada al respecto, la funcionaria responsable dijo “No hay explicación, solo fallamos“. 

Pero NRK indagó aún más, constatando que el granjero en cuestión siguió entregando animales fracturados y con heridas abiertas al matadero. La simple contradicción, o desinformación deliberada, de Mattilsynet respecto de este caso fue expuesta ya que la propia entidad había escrito otra carta al mismo granjero: “Los cerdos tenían heridas en la cola, con hernias abiertas en el vientre en ambos lados, y con heridas en todo el lomo, hasta la cabeza. Un animal venía tan dañado que su cadáver debió ser destruido“. 

Ante ello, Ingunn Midttun Godal comentó: “Esta es una fiscalización insuficiente de parte nuestra. Se trata de un caso de maltrato crónico de animales. El bienestar de los animales era malo para la primera inspección, después un poquito mejor para la segunda inspección, para luego empeorar nuevamente. La pregunta es cuando deberíamos decir ‘ya basta’ “. 

NRK luego le pregunta: “El caso se cerró cuando nosotros preguntamos. ¿Cómo pueden ustedes saber que la situación de los animales ha mejorado, sólo porque llamamos?”

La respuesta de Midttun Godal: “Creo que ahí usted menciona algo que podríamos mejorar”. 

5. Pocas reacciones severas

NRK escribe que Mattilsynet está facultada para aplicar una serie de medidas que obliguen a los granjeros a mejorar la situación de sus animales, como por ejemplo multas o incluso clausura. Sin embargo, estas medidas muy rara vez son utilizadas. 

De los 217 casos analizados por NRK, sólo en 11 oportunidades se adoptaron resoluciones severas. “Lo que ocurre entonces es que Mattilsynet da a muchos infractores una nueva oportunidad”, observa NRK, agregando que: “Por ejemplo, un productor tenía tantos animales enfermos y heridos que se le exigió un plan para mejorar el bienestar animal. El productor elaboró un plan, pero no lo cumplió. Para la segunda inspección, los animales seguían sufriendo. Entonces Mattilsynet adoptó una nueva resolución: elabore un nuevo plan. También se recomendó al granjero imprimir el plan y colgarlo en una pared”

NRK se pregunta entonces: “¿Cuánto deben sufrir los animales antes que Mattilsynet prohíba a un granjero dedicarse a la producción de cerdos?  Sólo tres productores fueron clausurados en un año. Uno de ellos después de 10 años de reiteradas violaciones a la ley de bienestar animal de Noruega. Mattilsynet fundamentó su resolución de clausura señalando que ‘las infracciones resultaron en grandes sufrimientos para muchos animales, durante largo tiempo’ “. 

La actitud de Mattilsynet queda reflejada en el siguiente comentario de Ingunn Midttun Godal: “Por una parte, debemos contribuir a que los productores cuiden mejor a sus animales. Por otra parte, si usamos las medidas más severas, estaremos quitando a ese productor su base de sustento. Por lo tanto, es importante que seamos pacientes”. 

6. Solo excepcionalmente realizan fiscalizaciones no anunciadas

Por regla general Mattilsynet no debe anunciar sus inspecciones ya que la idea es ver las instalaciones tal como funcionan normalmente. Sin embargo, en 7 de cada 10 inspecciones, Mattilsynet anuncia su llegada al productor porcino. 

Con ello, Mattilsynet está incumpliendo la normativa de la Unión Europea, según la cual las inspecciones no deben ser anunciadas. Aunque no es un país comunitario, Noruega ha homologado gran parte de las directrices de la UE mediante el Espacio Económico Europeo (EEE).

La explicación dada por Ingunn Midttun Godal es la siguiente: “Los inspectores no se sienten seguros. Durante los últimos años se ha criticado mucho a Mattilsynet por la forma en que hace su trabajo. A veces se nos critica por ser muy estrictos y otras por no ser lo suficientemente estrictos. Esto ha afectado la auto-confianza en la organización. Nuestro personal se siente inseguro de su papel. No se sienten lo suficientemente seguros como para aplicar las medidas más severas”. 

La situación también parece ser tensa para los propios productores: “El sólo hecho de ver un vehículo de Mattilsynet entrando a la granja puede ser difícil para el granjero. Además, las visitas no anunciadas también pueden incidir negativamente en la forma en que nos perciben”.

Ole Andreas Engen, catedrático de gestión de riesgo en la Universidad de Stavanger, Noruega, defendió a Mattilsynet, señalando “la forma más eficaz de inspección no está en ser una suerte de policías espiando detrás de cada arbusto. La forma mejor, y más barata, es que los productores cumplan con las reglas porque así lo quieren. Una cultura de observancia de la ley no se consigue con sanciones ni sospechas”. 

Consultado sobre el hecho que Mattilsynet no requiera documentación a los productores porcinos, sobre mejoramiento del bienestar animal, Engen respondió que “Por una parte, puede interpretarse como que están mostrando confianza en el granjero, algo que en sí es bueno. Pero también podría parecer algo ingenuo, y por la documentación que NRK me ha mostrado, puede parecer como que la fiscalización es deficiente”. 

Mattilsynet recibe anualmente 12.000 denuncias de “preocupación” sobre bienestar animal en granjas noruegas. 

Es difícil creer que Noruega, uno de los países más ricos del mundo, carezca de 9 millones de euros para reforzar a Mattilsynet, una entidad que obviamente no está a la altura de su función. Pero el problema evidentemente no es sólo la supuesta falta de fondos, sino la incompetencia crónica de Mattilsynet, que queda reflejada en varios pasajes de este artículo, y también la indiferencia de la autoridad política del país. 

Y qué ocurre con los tribunales de justicia

En este contexto de abandono, los tribunales podrían ser el último recurso, la última esperanza de solidaridad humana para los animales, aparte, claro está, del trabajo de organizaciones animalistas. 

Sin embargo, este tampoco es el caso. El 27 de junio, NRK publicó una entrevista a Kåre Skogstad, un productor bovino que “dejó a sus animales ahogarse en sus propios excrementos“. Aduciendo problemas psiquiátricos, este granjero abandonó a su suerte en un establo a 32 vacas durante cuatro meses y medio. 

El sujeto fue llevado a juicio, siendo sentenciado a 7 meses de cárcel. En su dictamen, el juez escribió: “Al abrir el establo se observó vacas apáticas vadeando en su propio estiércol, que cubría toda la superficie del recinto. Tres cadáveres flotaban, de vacas ahogadas en sus propios excrementos. A una vaca, aún viva, el estiércol le llegaba al cuello. Luego se encontraron tres nuevos cadáveres sumergidos en esta materia marrón, con distintos grados de descomposición. Los bebederos de agua estaban cubiertos de estiércol. El olor a amoníaco era insoportable y hacía difícil respirar. En su desesperación por aire fresco, las vacas habían roto con sus cabezas una pequeña ventana. Una de ellas tenía su cabeza asomada entre los vidrios rotos. Cuando el departamento de bomberos concluyó su trabajo, se registraron 7 cadáveres. 25 vacas fueron evacuadas, pero 18 de ellas debieron ser sacrificadas”

Sin embargo, por inexplicable que parezca, a pesar de la sentencia condenatoria, el tribunal resolvió autorizar al granjero a continuar su labor como productor bovino. La única limitación es que “sólo podrá tener un máximo de 55 vacas”. 

En la entrevista, NRK pregunta a Kåre Skogstad: “Muchos han reaccionado frente a nuestras revelaciones sobre la situación en las granjas porcinas. La gente considera que es inexplicable que algo así ocurra. ¿Qué opina al respecto?”

La respuesta de Skogstad: “Ah, claro, en cierta forma es inexplicable. Si alguien hace algo así deliberadamente contra sus animales, entonces yo los llamaría psicópatas. El problema es que el sistema hace que estos granjeros se maten trabajando. No estoy diciendo que deban ser absueltos por las fotos que hemos visto. Pero creo que el sistema está diseñado para que cosas así sigan ocurriendo”.

Luego, NRK le pregunta: “¿Entiende que hay quienes opinan que usted no debería seguir a cargo de animales?”

“Lo entiendo perfectamente. Yo mismo pensaba así cuando leía sobre otras tragedias similares. ¿Cómo es posible que no limpien toda esa mierda? Pero luego de lo que me pasó a mi, entiendo que cosas así pueden ocurrir”, señala Kåre Skogstad, agregando que “es necesario un enfoque totalmente diferente en el plano político. Es necesario organizar una ganadería que proteja a los animales y a los granjeros”. 

Fotografía: Nettverk for dyrs frihet

Siendo este nuestro segundo artículo sobre el abandono en que se encuentran los animales de granja en Noruega, quizás habrá quienes se pregunten si en Sociedad Vegana tenemos alguna animosidad contra ese país nórdico. Por el contrario, la percepción generalizada sobre Noruega, que compartimos, es de un país que destaca por su humanismo y su gestión mediadora en conflictos globales; en resumen, un país campeón de los derechos humanos. Por lo tanto, más que animosidad, sentimos decepción frente a un país que nada hace, administrativa, política ni judicialmente, frente a los abusos permanentes de que son víctimas, en su territorio, seres inocentes, sintientes e indefensos: los animales de granja. 

Héctor Pizarro
info@sociedadvegana.com

Versión en inglés de este artículo.

Fotografías: Nettverk for dyrs frihet (Red para la Libertad Animal)

Lea también:

Revelan años de abuso y violencia sistemática contra los cerdos en Noruega

Elbeik, España y la Unión Europea: cuando se toca fondo

Categories
Derechos animales Nutrición Veganismo

Veinte famosos veganos explican por qué dejaron de comer carne

El diario El País ha recopilado los argumentos dados por celebridades que se decidieron a favor de una alimentación basada en plantas. Muchos argumentos son conmovedores, ingeniosos e inspiradores.

Transcribimos algunas citas y recomendamos leer el artículo completo en El País.

Natalie Portman – Junto con producir el documental Eating Animals, en el que denunciaba las prácticas de la ganadería intensiva, Portman ha pedido: “preocuparnos por lo que hacemos, poniendo esfuerzo en la comida que cultivamos y ser conscientes de lo que introducimos en nuestro cuerpo”.

Dani Rovira – “No tengo hijos, pero mi veganismo pasa por una toma de conciencia y compromiso por dejar un planeta habitable a los vuestros. Es agotador que tengamos que ser nosotros quienes nos veamos obligados a argumentar el no participar en la explotación animal y en el desastre ecológico. Hay una realidad impepinable, y es que el planeta es la casa de todos. Reflexionemos si queremos estar del lado de ‘salvar el convento’ o en el de ‘cagarnos dentro”.

Pamela Anderson – Asegura que los veganos son mejores amantes: “El colesterol en la carne, los huevos y los lácteos provocan el endurecimiento de las arterias. Ralentiza el flujo de sangre a todos los órganos del cuerpo, no solo al corazón. Puedes mejorar tu salud en general y aumentar la resistencia en el dormitorio haciéndote vegano. Dura más, hazte vegano”, corrobora.

Joaquin Phoenix – En su discurso al recibir el premio Oscar: “Vivimos en un mundo egocéntrico, nos creemos el centro de todo y explotamos nuestro entorno para nuestro bien. Cuando una vaca da a luz a un ternero, se lo quitamos y privamos al ternero de una leche que utilizamos para echarla a nuestro café. Creemos que la idea del cambio político es que tenemos la necesidad de sacrificar algo, pero cuando aprovechamos el amor como principio podemos llevar a cabo sistemas de cambio beneficiosos para el ser humano”.

Jessica Chastain – “Nunca tuve tanta energía como en ese momento. Ser vegana no es algo que siempre quise ser, sino que decidí escuchar lo mi cuerpo me decía”.

Billie Eilish – “No puedo saber lo que pasa con el mundo animal y no hacer nada al respecto”. Las prácticas de las industrias cárnica y láctea le abrieron los ojos: “Una vez que lo sabes es complicado dar marcha atrás”.

Ariana Grande– “Creo firmemente que una dieta basada en las plantas puede alargar tu esperanza de vida y convertirte en una persona más feliz”.

Woody Harrelson – “Cuando comencé a cambiar mi dieta no era tanto una búsqueda moral o ética, sino una búsqueda de energía”.

Clara Lago – “He sido omnívora y sé que cuando te pones delante de un jamón no te imaginas al cerdo ni en el sufrimiento animal. Si lo supiéramos, no lo haríamos. Pero la ignorancia es aún mayor en lo referente a la parte medioambiental”.

Héctor Bellerín – “[El veganismo] me ayudó muy rápidamente a alcanzar mi máximo potencial. Mis tobillos, que solían estar siempre inflamados, han mejorado muchísimo. Además, empecé a recuperarme muy rápidamente del esfuerzo hecho tras cada partido”. Ratifica que la salud no es la única razón de su dieta, ya que también le motivan la “crueldad animal y sostenibilidad del medio ambiente”.

Bill Clinton – Los problemas cardíacos (ha sido operado en varias ocasiones) llevaron al expresidente de los Estados Unidos a renunciar a la carne, los huevos y los lácteos. “Era una persona con riesgo alto y no quería hacer más tonterías. Quería poder vivir para ser abuelo. Así que decidí apostar por una dieta que maximizara mis posibilidades de sobrevivir en el largo plazo”.

Sara Sálamo – Desde que practica el veganismo “su salud ha mejorado un mil por mil”. Califica a la industria cárnica de “aberración y desastre ecológico”.

Enrique Bunbury – “El veganismo es tomar conciencia y responsabilizarte de tus actos, y formar parte activa de boicots importantes contra las empresas más peligrosas del mundo (alimenticias, del grano, pesticidas y farmacéuticas). El veganismo es posiblemente la revolución personal activa más importante que un hombre puede realizar de manera cotidiana”.

Benedict Cumberbatch – Cuando fue preguntado sobre los rigores de dieta y entrenamiento que tuvo que afrontar para dar vida al superhéroe de Marvel Doctor Strange, el londinense presumió de no haber necesitado otra cosa que su dieta basada en el consumo de vegetales. Tanto es así que el célebre grupo animalista PETA lo nombró ‘vegano más guapo del mundo’ en 2018.

Gisele Bündchen – “No solo es buena para nuestra salud y nos hace sentir bien, sino que también es buena para el planeta”.

Lewis Hamilton – “Al final quieres sentirte bien y tener energía, no esas grandes oscilaciones de altos y bajos. El veganismo ha eliminado eso. Una de esas cosas era mi patrón del sueño y que no me sentía bien del estómago. Tu intestino es tu segundo cerebro. Hay multitud de cosas y siempre busco subir el nivel”.

Michelle Pfeiffer – Se cambió al veganismo porque “ama los carbohidratos” y reconoce haber notado una diferencia casi inmediata en la salud de su piel. “Así evitas muchas toxinas que pueden envejecer tu piel y tu cuerpo”.

Zac Efron – “Llevo años experimentando con una dieta puramente vegana y ha cambiado completamente la forma en la que funciona mi cuerpo. La manera en la que digiero la comida, la manera en la que duermo… Ha sido brillante”.

En rigor, la lista de El País contiene 18 veganos. La publicación incluye a Miley Cyrus y a Madonna. Por su interés, transcribimos la información.

Miley Cyrus – Cyrus abandonó este año el veganismo, aduciendo que su cerebro “no funcionaba bien”. Lo hizo en el podcast de Joe Rogan, confirmando que había tenido que introducir pescado y ácidos grasos Omega-3 en su vida. Cyrus es una de las pocas celebrities en recular públicamente respecto a esta filosofía alimenticia.

Madonna – La reina del pop sigue una inflexible dieta macrobiótica que prohíbe el consumo de carne, huevos, lácteos y los derivados del trigo. Según contó The Cut, la cantante de 62 años se alimenta principalmente de zumos, frutas, verduras y semillas como la quinoa. Sin embargo, también come pescado, por lo que no podría ser calificada de vegana en el sentido estricto de la palabra.

Categories
Nutrición

Berkeley se propone ofrecer sólo comidas veganas en sus servicios públicos

La ciudad estadounidense se convierte en un ejemplo para el mundo en cuanto a compasión por los animales y sostenibilidad.

El Ayuntamiento de Berkeley se dispone a reducir el consumo de productos animales en la ciudad en un 50%, proporcionando únicamente comidas veganas al público. Berkeley aprobó su resolución de reducir el consumo de productos animales en un 50% para 2024 proporcionando a su sector público comidas veganas. La ciudad espera que sus últimos planes ayuden a eliminar por completo los productos animales y a sustituirlos por comidas de origen vegetal.

La inspiradora resolución de Berkeley para proteger a los animales y luchar contra el cambio climático fue redactada por el alcalde de Berkeley, Jesse Arreguín, y la concejala Sophie Hahn. A partir de ahora, la ciudad proporcionará únicamente comidas veganas en los campamentos de verano, las residencias de ancianos, las cárceles y los edificios del ayuntamiento. La resolución destacó que Berkeley ha liderado la lucha contra el cambio climático e implementado numerosas medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de la ciudad.

Además, la resolución decía: “Está claro que el mundo no puede cumplir los objetivos globales de reducción de gases de efecto invernadero si no se frena de forma significativa el consumo de productos animales”. “Las naciones muy consumidoras de carne, como Estados Unidos, que consume 2,6 veces más carne que la media mundial per cápita, deben ayudar a asumir esta responsabilidad”.

Además, el alcalde de Berkeley, Jesse Arreguín, declaró: “Este es un paso muy importante como parte de nuestros esfuerzos climáticos generales”, así como de nuestra larga tradición de promover el trato humano de los animales aquí en la ciudad de Berkeley”.

Berkeley ha desempeñado un papel importante en el movimiento por el bienestar de los animales y el cambio climático, y ha introducido programas populares como el Lunes Vegano, en el que se anima a los residentes a comer a base de plantas durante ese día. En 2017, Berkeley se convirtió en la segunda ciudad en prohibir la venta de pieles, con el objetivo de promover la concienciación de la comunidad sobre el bienestar animal. Esta notable prohibición hizo que una serie de estados y países siguieran su ejemplo y aplicaran la prohibición de las pieles.

La resolución de las autoridades municipales de Berkeley contrasta fuertemente con la de las autoridades gubernamentales irlandesas, que instan a los mayores de 65 a comer más carne.

Categories
Nutrición

Las autoridades irlandesas piden a los mayores de 65 años comer más carne

Irlanda parece estar exponiendo a su población mayor a un riesgo elevado de enfermedades al tratar de ayudar a la industria cárnica y láctea.

La Autoridad de Seguridad Alimentaria de Irlanda (FSAI) ha publicado un nuevo informe en el que aconseja a los irlandeses mayores de 65 años comer más carne, pescado, lácteos y huevos. Según Vegan Food and Living, el informe afirma que este grupo etario necesita “proteínas de alta calidad para estimular la proteína muscular”, recomendando productos animales para lograrlo.

Vegan Food and Living cuestiona el informe, que califica de “extraño”, sugiriendo que la recomendación es fruto del lobby de dichas industrias.

La publicación recuerda que existe una magnitud de beneficios para la salud asociados al consumo de frijoles, legumbres y hortalizas, que prácticamente se desaconseja en el informe de la FSAI. En tal sentido, cita un informe elaborado por la Academia de Nutrición y Dietética (la mayor organización de profesionales de la nutrición del Reino Unido), donde se concluye que las dietas basadas en plantas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia, la adolescencia, la edad adulta avanzada y para los deportistas. “Por lo tanto, resulta desconcertante que el informe fomente el consumo de carne, pescado, productos lácteos y huevos por encima de las proteínas de origen vegetal”, observa Vegan Food and Living.

“Recomendaciones basadas en la ciencia”

La Dra. Pamela Byrne, directora de la FSAI, comentó que el informe “establece una serie de recomendaciones con base científica que servirán de base a las directrices nacionales que está preparando el Ministerio de Sanidad, para apoyar un estado nutricional y una salud óptimos de los adultos mayores en Irlanda”.

Sin embargo, las autoridades irlandesas parecen estar ignorando a la ciencia, que identifica las dietas con alto contenido en carne y lácteos como perjudiciales para la salud humana. El colesterol sólo se encuentra en los alimentos de origen animal, mientras que las grasas saturadas también se encuentran principalmente en estos alimentos, y ambos contribuyen a las enfermedades cardíacas, la mayor causa de muerte en el mundo. Además, el informe afirmaba que “las necesidades de hierro y zinc se cubren mejor con el consumo de carne”. Aunque la carne roja tiene un alto contenido en hierro, también está clasificada como carcinógeno del grupo 2 y se ha demostrado en numerosos estudios científicos que es perjudicial para la salud. Además, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS), afirma que su consumo elevado aumenta el riesgo de cáncer de intestino, que afecta de forma desproporcionada a los adultos mayores de 60 años.

“Desgraciadamente, las industrias cárnica y láctea tienen dinero e influencia y pueden presionar a los consejos de nutrición para que fomenten el consumo de sus productos”, concluye señalando Vegan Food and Living.

Categories
Derechos animales

Revelan años de abuso y violencia sistemática contra los cerdos en Noruega

En Noruega, los productores de cerdo, el gremio que los representa, la autoridad administrativa que los controla, y la autoridad política que los gobierna se han confabulado, en la práctica, contra el bienestar de los animales. Así, una combinación sistemática de violencia y negligencia, incompetencia administrativa e indiferencia política no hace sino aumentar la indefensión y sufrimiento de los animales. 

Luego de un bullado escándalo en 2019, en que la Corporación de Radio y Televisión de Noruega, NRK, reveló graves violaciones a la normativa de bienestar animal por parte de productores de cerdo, representantes del sector prometieron una “revisión exhaustiva” de sus procedimientos de control que “resultaría en una nueva era, donde el bienestar de los animales estaría garantizado“. El Gobierno también hizo lo suyo, cuando la Ministra de Agricultura manifestó su “molestia y decepción” respecto de los infractores. 

El documental, titulado “Los secretos de la industria porcina“, se basó en filmaciones realizadas durante varios años por una mujer que trabajó en varias granjas porcinas noruegas. Las grabaciones muestran imágenes estremecedoras de crueldad sistemática con los animales y graves violaciones de la Ley de Bienestar Animal, como por ejemplo cerdos sometidos a golpes de pies y puños, o con bastones, matanzas de cerdos pequeños con martillos, castraciones ilegales y problemas generalizados de bienestar, como cerdos viviendo en ambientes fétidos y húmedos, entre sus propias heces y orines, muchos con heridas abiertas y abscesos.   

El documental permitió constatar actitudes atroces entre los criadores de cerdos. “Estas actitudes no surgen por sí solas. El sistema de producción intensiva de cerdos trata al cerdo como una máquina para obtener carne barata, y no como un individuo sensible“, comentó NRK en la oportunidad, agregando que la normativa es demasiado deficiente en la industria de  producción de cerdos en Noruega. En tal sentido, NRK observó en 2019 que la falta de control del cumplimiento de la ley es común en todas las granjas porcinas incluidas en su documental. “Además, la normativa para la industria porcina es tan mala que los cerdos incluso sufren en granjas que no infringen la ley“. Como ejemplo de tales prácticas se mencionó que casi todos los cerdos noruegos se mantienen confinados en un pequeño contenedor de hormigón durante toda su vida, sin tener la oportunidad de satisfacer sus necesidades innatas. “El estado de la producción porcina es testimonio tanto de un fallo del sistema como de graves problemas de mentalidad“, reveló NRK. 

Los eventos de junio de 2019 concluyeron cuando la Ministra de Agricultura, Olaug Bollestad declaró – luego de concluir la última de tres reuniones con representantes de la industria porcina – estar “impresionada por el buen trabajo de reparación que se ha hecho“. NRK escribe: “Entonces se apagó el debate y continuó implacablemente la temporada de barbacoas. Ese verano, la venta de carne de cerdo aumentó en 15%“. Un año más tarde, la Asociación de Agricultores de Noruega (Norges Bondelag) concluyó que el bienestar de los cerdos noruegos era bueno. 

Sin embargo, una vez que pasó la tormenta mediática de 2019, todo volvió a la normalidad, es decir, al abuso y crueldad sistemática contra generación tras generación de cerdos. 

El sábado 5 de junio, NRK publicó un reportaje en su sitio web junto con un documental de televisión, un podcast y diversas entrevistas, donde aborda los resultados de una investigación y documentación realizada por la organización animalista noruega Red por la Libertad de los Animales (Nettverk for dyrs frihet), que buscaba confirmar o desmentir si las granjas de cerdos habían cumplido lo prometido en 2019. El titular del reportaje ya anticipa las conclusiones: “Las promesas rotas de los productores de cerdo”. 

El reportaje comienza recordando una reunión sostenida en 2019 por la Ministra de Agricultura, Olaug Bollestad, quien dijo estar “enojada y decepcionada” frente a las revelaciones hechas mediante cámara oculta, que mostraban violencia extrema y, con ello, hechos delictivos, perpetrada en contra de cerdos en granjas noruegas. La Ministra exigió al sector un plan de acción inmediato para poner remedio a la situación.  

La respuesta de quienes NRK denomina “los jefes de la carne” fue “prometer, prometer y prometer”. Las promesas conducirían, a decir de estos jefes, a que “fuese bueno ser cerdo”, objetivo que se conseguiría con la instalación de cámaras de vigilancia en los mataderos, capacitación de los agricultores y un programa obligatorio de bienestar animal.  

Ahora, dos años después, Red por la Libertad de los Animales presentó a NRK un abultado dossier consistente de fotografías y videos que muestran animales frustrados, enfermos y heridos, algunos de ellos moribundos o incluso muertos.

El documental demuestra, una vez más, el abuso sistemático y flagrante contra los cerdos noruegos. Integrantes de la Red por la Libertad de los Animales visitaron una selección de granjas durante la noche, constatando y documentando las horrendas condiciones en que viven, mientras esperan morir. Se trata, entonces, de la segunda vez en dos años que la televisora estatal revela un trato inaceptable de los cerdos entre los productores noruegos. 

Las fotos y vídeos incluyen imágenes desgarradoras de condiciones indignas. Cubículos estrechos, sucios, oscuros y húmedos, con animales tristes y enfermos. 

También queda en evidencia que los productores noruegos mantienen a las cerdas en jaulas ilegales. Esto significa que las cerdas son encerradas en un área minúscula, con un marco de metal alrededor del cuerpo, que les impide moverse. Las cerdas son mantenidas así mientras dan a luz y en el periodo posterior. Los lechones se amamantan a través de los barrotes. 

El documental deja de manifiesto que los productores noruegos han demostrado repetidamente que son incapaces de proporcionar a los cerdos un bienestar aceptable, incluso después de las advertencias de la autoridad política y administrativa, y de sus propios clientes: las marcas de productos cárnicos.

Esta es la tercera revelación grave de infracciones en la industria porcina de Noruega en cuatro años. 

Según NRK, la Autoridad Noruega de Seguridad Alimentaria (Mattilsynet) también ha detectado por cuenta propia el escaso bienestar animal de los cerdos en Noruega, aunque sin hacer gran cosa al respecto. El hecho de que Mattilsynet haya descubierto malas prácticas es, en sí, algo sorprendente, dado que suele anunciar sus inspecciones a los productores. En otras palabras, éstos tienen tiempo de sobra para hacer los cambios cosméticos necesarios antes de las inspecciones. 

En 2017-2018, Mattilsynet llevó a cabo una campaña de inspección en la región de Rogaland, en el sudoeste del país, donde se cría el 30% de todos los cerdos noruegos. La conclusión fue “hallazgos decepcionantes” y que “los cerdos de las granjas de Rogaland no tienen un bienestar animal lo suficientemente bueno”. 

El presidente de la junta directiva de Nortura, propietaria de las marcas de carne de cerdo Gilde y Edelgris, dijo a NRK que continúan trabajando por el bienestar animal, aunque no mencionó medidas específicas. Otra marca, Fatland, niega rotundamente las acusaciones de crueldad animal. 

NRK contactó a los propios productores con el fin de recoger su opinión, ofreciéndoles pleno anonimato. La totalidad de los consultados se negó a una entrevista. 

Paralelamente, un grupo de productores denunció a los activistas de Red por la Libertad de los Animales, exigiendo una investigación policial por “ingreso subrepticio e ilegal a sus instalaciones de producción”. Algunos de los productores dicen sentirse intimidados al saber que extraños entraron en medio de la noche a sus establos. Hay quienes dicen experimentar problemas de ansiedad. 

Otros productores incluso han denunciado “el grave riesgo biológico que ocurre cuando extraños entran a un centro de producción porcina”. Previendo esta línea argumentativa, los activistas documentaron, con abundante material gráfico, haber utilizado overoles y calzado de bioprotección, como asimismo mascarillas y guantes, durante sus inspecciones. Incluso sus cámaras fotográficas y de video, excepto los lentes, fueron cubiertas con film plástico adherente. Asimismo, antes y después de entrar a las granjas realizaron un protocolo completo de desinfección preventiva. 

NRK entrevistó a Bo Algers, catedrático de higiene animal y uno de los más destacados expertos europeos en bienestar animal porcino, quien luego de analizar las imágenes dijo haber detectado violaciones a la ley noruega de bienestar animal en 26 de las 28 granjas visitadas por los activistas. “Me decepciona ver esto. En ningún caso los cerdos deben caminar entre sus propias heces. Y los estamos obligando a hacer precisamente eso. Veo tristeza en sus miradas, que es una tristeza que yo mismo siento”.

Por su parte, Cecilie Marie Mejdell, científica senior y experta en bienestar animal en el Instituto de Veterinaria de Noruega, dijo: “En estas fotografías está oscuro, y hay que tener presente que no siempre podemos ver toda la superficie del recinto. Habiendo dicho eso, estos corrales, tan sucios y húmedos, son inaceptables para el bienestar animal”. 

En cuanto a la observación sobre las áreas reducidas de las fotografías, y la posibilidad de que muestren un espacio seleccionado por los activistas, precisamente por ser imágenes negativas, cabe señalar que NRK menciona en su reportaje que tuvo acceso a fotografías de áreas completas de los recintos de producción, pero que optó por recortarlas digitalmente para así proteger la identidad de los productores. 

NRK mostró las fotografías a Trine Hasvang Vaang, de Nortura, empresa propietaria de la marca de carnes Gilde, consultandole su parecer. “Pienso que es terrible”, dijo Hasvang Vaang. NRK insistió: “¿Es terrible para el productor? ¿Es terrible para los cerdos? ¿O es terrible para la venta de carne?”. La ejecutiva dijo: “Yo misma soy granjera. Vivo con animales, y vivo de ellos. Ver imágenes como éstas me causa una gran impresión”.  Al consultársele sobre las promesas hechas por su empresa en 2019, que incluyó imprimir en sus paquetes de carne de cerdo el texto “Si el producto lleva la marca Gilde, puedes estar seguro de que los animales tuvieron un buen pasar”, Hasvang Vaang respondió: “Lo que prometimos fue que tomaríamos cartas en el asunto, siempre y cuando detectáramos bienestar animal deficiente. Nuestra promesa sigue vigente”. 

Hasvang Vaang aseguró que su empresa sigue trabajando en la consecución de sus metas de bienestar animal, precisando que “nuestro objetivo es que todos los productores que nos entregan carne de cerdo cumplan con la normativa de bienestar animal.  Sin embargo, no podemos estar 24/7 en sus granjas para vigilar que hagan bien su trabajo”. 

NRK solicitó un comentario a otra de las empresas aludidas, Fatland. La empresa fue categórica en rechazar las pruebas audiovisuales. 

Los activistas de Red por la Libertad de los Animales entregaron a NRK dos horas de video y 1600 fotografías que documentan graves abusos contra los animales en una granja de Rogaland, que hasta la fecha entrega carne de cerdo a la empresa Fatland. Por toda respuesta, Fatland envió a NRK un video de 14 segundos de duración que muestra a un grupo de cerdos en un corral que, si bien es pequeño, al menos el suelo está cubierto de heno. Esta secuencia de 14 segundos busca insinuar que la realidad es distinta a la denunciada, aunque no desmiente la autenticidad del material gráfico de los activistas. La empresa se negó a conceder una entrevista a NRK.

El 5 de junio, NRK entrevistó  a la Ministra de Agricultura Olaug Bollestad, quien luego de ver parte del material gráfico dijo: “Estoy verdaderamente irritada”, señalando luego que es responsabilidad de los productores cumplir la ley y velar por el bienestar de sus animales. Según se indica anteriormente, en 2019 la Ministra dijo estar “enojada y decepcionada”. Dos años más tarde, se siente “verdaderamente irritada”. 

NRK preguntó a Tor Grobstok, de la organización Red por la Libertad de los Animales, por qué habían infringido la ley entrando ilegalmente a las granjas porcinas durante la noche. “Porque es la única forma posible de obtener una imagen honesta, no acicalada, de la producción de cerdos en Noruega. A nuestro juicio, los consumidores, y la sociedad en su conjunto, tienen derecho a saber cómo se producen estos alimentos”, fue la respuesta.

Finalmente, NRK entrevistó a Ingunn Midttun Godal, directora de Mattilsynet, quien señaló que el material gráfico mostraba “numerosas violaciones a la ley de bienestar animal”. NRK le preguntó: “¿No debería Mattilsynet tomar medidas más eficaces para poner fin al maltrato?”. Midttun respondió: “Probablemente, pero estamos frente a un dilema; por una parte, contribuir a que el productor cuide a sus animales, y por otra parte, si adoptamos las medidas más estrictas, quitaríamos el sustento a ese productor”.  

Una vez más, entonces, la industria porcina, organizaciones gremiales y las autoridades administrativas y políticas de Noruega participan en un montaje que no solo atenta gravemente contra el bienestar de los animales, sino también defrauda a los consumidores.

Héctor Pizarro
Sociedad Vegana
info@sociedadvegana.com


Todas las fotografías (c) Nettverk for dyrs frihet vía NRK (fotogramas de video y capturas de reportaje)

Versión en inglés de este artículo

Categories
Derechos animales

Denuncian sacrificio sistemático de vacas embarazadas en Brasil

Cuando la madre muere, la cría sufre asfixia (hipoxia) poco después, ya que el oxígeno que ella respira es lo que la mantiene viva.

La organización Igualdad Animal ha documentado cómo las vacas embarazadas, incluso en el último trimestre de gestación, son transportadas y sacrificadas de forma habitual en los mataderos del país.

Muchos terneros mueren asfixiados dentro de sus madres, otros son extraídos con violencia y arrojados, aún con vida, al suelo de la sala de procesado.

Junto con publicar un video y fotografías impactantes donde la desgarradora situación queda documentada, Igualdad Animal escribe: “Imagina un animal de 8 o 9 meses de gestación viajando de pie, sin poder sentarse en ningún momento, en un camión abarrotado, sin ventilación adecuada, sin comida ni agua durante más de 8 horas. Esto es lo que ocurre con las vacas preñadas en el transporte al matadero”.

Según los inspectores que trabajan en los frigoríficos, esta práctica es cada vez más habitual a pesar de suponer un desprecio a los preceptos del bienestar animal, por lo que se vieron obligados a denunciar este caso que, según ellos, supone una situación de maltrato.

Igualdad Animal propone exigir al Ministerio de Agricultura de Brasil que prohíba el sacrificio y el transporte de vacas embarazadas.

La práctica también es habitual en mataderos españoles. Según Igualdad Animal, el 3% de las vacas utilizadas para producir leche en Europa llegan al matadero en avanzado estado de gestación según datos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). “Actualmente en España hay 826.067 de estas vacas, lo que supone que 24.782 de ellas van a ser sacrificadas estando en la última etapa de embarazo. Algo que también sucede con las cerdas o las ovejas”, escribe la organización.

Categories
Derechos animales

El Reino Unido prohibirá la exportación de animales vivos para sacrificio

El ministro británico de Medio Ambiente, George Eustice, declaró: “Somos una nación amante de los animales y fuimos el primer país del mundo en aprobar leyes de bienestar animal. Como nación independiente, ahora podemos ir más lejos que nunca para aprovechar nuestro excelente historial”.

El Reino Unido ha anunciado que prohibirá la exportación de animales vivos para su sacrificio y engorde, con el fin de reforzar su posición como campeón mundial de los derechos de los animales. En tal sentido, el anuncio contrasta fuertemente con la incompetencia, indiferencia y ofuscación oficial mostrada recientemente por el gobierno español en el caso de la odisea de las reses transportadas en los barcos Elbeik y Karim Allah.

El anuncio se hizo durante el 67º discurso parlamentario anual de la Reina Isabel, en el que la monarca destacó una serie de nuevas políticas de bienestar animal. Confirmó que se presentarán leyes para “garantizar que el Reino Unido tiene, y promueve, los más altos estándares de bienestar animal”.

Según medios británicos, hay tres proyectos de ley que contemplan una serie de medidas que serán implementadas a lo largo del próximo año y que incluyen el Animal Welfare Bill (proyecto de ley sobre bienestar animal), el Animals Abroad Bill (proyecto de ley sobre sobre exportación de animales) y el Kept Primates Bill (proyecto de ley sobre animales cautivos).

El proyecto de ley sobre bienestar animal -una nueva ley que reconoce que los animales son seres sintientes -es decir, que experimentan emociones como el placer, el dolor y el miedo- recibió la aprobación formal de la Reina, lo que la convierte en la primera medida importante de seguridad animal en el Reino Unido desde la Ley de Bienestar Animal de 2006.

Se espera que el proyecto de ley entre en vigor en junio de 2021. En virtud de la misma, el gobierno, además de poner fin a las exportaciones de animales vivos, se comprometerá a reconocer la sintiencia de los animales a partir del Brexit y aumentará la pena máxima por crueldad hacia los animales a cinco años de cárcel, junto con multas ilimitadas para los infractores. También se comprometerá a tomar “nuevas medidas” para limitar el comercio de foie gras.

El plan de bienestar animal también incluye medidas para proteger a los animales salvajes imponiendo la prohibición de la importación de trofeos de caza, así como la prohibición de la publicidad de los viajes para cazarlos en virtud del proyecto de ley Animals Abroad.

Además, el proyecto de ley sobre primates cautivos busca incorporar cláusulas que impidan a la gente tener primates como animales de compañía, junto con combatir el robo de animales, el contrabando de cachorros y la caza ilegal de liebres.

La nueva legislación también pretende incluir la colocación obligatoria de microchips a los gatos, restringir el uso de trampas de pegamento para roedores y financiar proyectos de conservación de la fauna salvaje en el país y en el extranjero.

Según el gobierno, los planes contemplados en los tres proyectos de ley aportarán “una mayor protección de los animales salvajes al poner fin a las prácticas de maltrato”. También se asegurará de que se disponga de “poderes efectivos para hacer frente a los problemas de bienestar de los animales de granja, junto con poner de relieve la importancia que los animales de compañía tienen en la vida de las personas, sancionando así severamente el robo de los mismos.

Nación de amantes de los animales

El ministro británico de Medio Ambiente, George Eustice, declaró: “Somos una nación de amantes de los animales y fuimos el primer país del mundo en aprobar leyes de bienestar animal. Como nación independiente, ahora podemos ir más lejos que nunca para aprovechar nuestro excelente historial”.

Las organizaciones de defensa de los animales celebraron estos avances en el plan de acción. El director ejecutivo de la Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (RSPCA), Chris Sherwood, dijo: “No podemos seguir ignorando el vínculo inextricable que existe entre el modo en que tratamos a los animales, nuestra propia salud y la del planeta, pero para lograr un cambio real, será necesario el valor de todo el gobierno. Instamos al gobierno a que sitúe el bienestar animal en el centro de la elaboración de políticas y a que estos anuncios sean sólo el comienzo de una estrategia integral y en constante evolución, sobre la salud y bienestar animal”.

Categories
Nutrición

Algunas reflexiones para los nuevos veganos

Hacerse vegano es cada vez más común, y el proceso es más fácil que nunca.

Tanto si las personas optan por el veganismo por razones éticas o medioambientales, o simplemente porque quieren adoptar una dieta saludable basada en plantas, ser vegano es realmente un acto de amor: hacia animales inocentes, hacia la sostenibilidad de nuestro planeta y hacia la propia salud.

Hace diez años, empecé como vegetariano y relativamente pronto -tres años más tarde- me di cuenta de que quería ser totalmente vegano. Me gustaría compartir con ustedes tres conclusiones de mi propia experiencia.

  1. Pide consejos y opiniones a tus conocidos y amigos veganos

Si tienes un amigo vegano, no tengas miedo de preguntarle cómo vive un estilo de vida vegano. Estoy seguro de que estarán encantados de ayudarte a seguir una dieta vegana y de enseñarte el camino. Cuando empecé a llevar una dieta vegana, compartí experiencias, ideas, recetas, etc., con algunos amigos veganos. Por aquel entonces, el veganismo había empezado a cobrar fuerza y nos alegraba darnos cuenta de ello y compartir consejos, por ejemplo, sobre qué supermercados estaban incorporando opciones veganas en sus pasillos. Si no tienes ningún vegano en tu vida, echa un vistazo a los canales veganos de las redes sociales, que hay muchos.

  1. Está bien cometer errores

Como en cualquier reto o experiencia, no pasa nada por cometer errores. Si accidentalmente comes algo que contiene queso o huevos, no debes reprocharte por ello. Incluso si no ha sido exactamente un accidente, reconoce que no pasa nada y que seguirás intentándolo. Un error o una elección que lamentes no significa que no seas vegano o que no te importe llevar una dieta vegana. Es preciso reconocer que al principio vas a cometer errores. Ciertamente yo cometí errores y comí algunos productos no veganos en mis primeros meses. Lo que hice fue reconocer que me esforzaba al máximo y continué mi camino. No te rindas cuando tengas un tropiezo. Sigue haciéndolo lo mejor que puedas y disfruta de la comida.

  1. Puedes seguir comprando comida para llevar en tus restaurantes favoritos

A algunas personas les preocupa que cuando se vuelvan veganas, perderán toda su comida favorita. Afortunadamente, es 2021, y muchos establecimientos tienen opciones veganas. Ahora hay muchas más opciones y puedes seguir degustando la comida de un montón de restaurantes tanto establecidos como nuevos. Las startups veganas están floreciendo y la disponibilidad de opciones veganas está en todas partes.

Hacerse vegano –ya sea durante un mes o para toda la vida- merece la pena, no sólo por ti, sino también por el planeta y los animales. Para mí, hacerme vegano fue una de las mejores decisiones de mi vida.

Héctor Pizarro

Categories
Veganismo

La revolución vegana habilita multitud de nuevos negocios

La preocupación por la sostenibilidad global, la salud y la compasión por los animales, están haciendo que personas de todo el mundo examinen detenidamente sus hábitos de vida. 

Recientemente referíamos un pronóstico según el cual los alimentos de origen vegetal van a dominar la economía. En efecto, el veganismo poco a poco va dejando de ser una dieta marginal o simple nicho de mercado. Aunque todo comenzó con pequeños emprendimientos, las grandes empresas tradicionales se van sumando al ver una oportunidad de negocio y lucro. 

De hecho, se prevé que el mercado vegano mundial alcance los 31.400 millones de dólares en 2026. Aunque los veganos siguen siendo una parte relativamente pequeña de la población, numerosos países reportan una curva ascendente en el número de veganos. Iniciativas como Veganuary contribuyen a tal efecto. Cabe preguntarse entonces, ¿qué está liderando el cambio cultural?

El cambio proviene de las generaciones más jóvenes, que sitúan la salud personal, el bienestar de los animales y el cambio climático a la cabeza de sus hábitos de consumo. De hecho, el 87% de la Generación Z está más concienciada con el medio ambiente, y el 35% quiere no comer carne, según Finder. Más relevante aún es el incremento en el número de personas que no son estrictamente veganas pero que se consideran flexitarianas; es decir, que están probando antes de dar el paso definitivo hacia el veganismo como estilo de vida. Este término utilizado para describir a los consumidores ocasionales de carne es cada vez más popular. Otro avance importante son los productos cárnicos alternativos, cuyas ventas están creciendo a un ritmo anual del 24,5%, según Nielsen Total Food View.

Esta tendencia está influenciada por una serie de factores. La Generación Z quiere entender y tomar decisiones informadas sobre su nutrición y la cadena de suministro de alimentos. Se interesa por la forma en que el clima impacta los procesos productivos. Son conscientes de que la oferta puede acabar siendo eclipsada por la demanda debido a los problemas medioambientales que están surgiendo por doquier a escala global.

También tienen presente su salud y bienestar. Un estudio publicado en el British Medical Journal recomendaba reducir en un 50% el consumo de carne y azúcar por la salud de la persona media y del planeta. 

Si consideramos la leche de origen vegetal como ejemplo, está claro que el veganismo no sólo se ha convertido en un debate global, sino que puede sustituir el uso de la leche de vaca tradicional en la próxima década. Un informe de AT Kearney sugiere que el 60% de la carne ya no procederá de animales, sino de carne cultivada o alternativas basadas en plantas para 2040. Pero mientras la alimentación está dando forma a nuestros mercados e incluso a las identidades culturales, está claro que esta transición holística afectará a todos los rincones de nuestro estilo de vida y del planeta.

Grandes oportunidades para nuevos emprendimientos

Aunque este sector del mercado está creciendo rápidamente, hay espacio para las nuevas empresas innovadoras que estén interesadas en emprender un negocio basado en plantas. Hay muchas maneras de que las empresas de nueva creación puedan crecer y aprovechar esta tendencia.

Un ejemplo de lo anterior es la consultoría sobre nutrición vegana y estilo de vida vegano. Esto obedece a que muchas personas o incluso empresas tienen intenciones de explorar el veganismo, pero no saben cómo hacerlo de forma sostenible. Los dietistas y asesores de salud formados pueden trabajar con los clientes y las empresas para lograr este objetivo. Al ayudar a los clientes en la transición a un estilo de vida vegano o principalmente basado en plantas, están ofreciendo un valioso servicio que eliminará el estrés y la ansiedad del proceso.

Al hacerse veganos, muchas personas se dan cuenta de que necesitan apoyo a la hora de encontrar tiendas de comestibles, planificación de comidas, productos de belleza e incluso ropa. 

El auge de los influenciadores veganos

Las redes sociales han desempeñado un papel preponderante en la promoción de la concienciación y el veganismo. Un análisis de Brandwatch reveló que el veganismo es el tema de nutrición más popular cubierto por el 54% de los influenciadores de alimentos. Influencers como Tabitha Brown, Fearne Cotton, Kim Kardashian y Ariana Grande son veganas y tienen un gran número de seguidores. Como resultado, la comunidad global está creciendo en un entorno en el que los temas globales se discuten y enganchan a través de las redes sociales.

Cuando se trata de sumarse a esta tendencia internacional, las posibilidades son ilimitadas. No hay escasez de posibilidades en este mercado. Con más gente que nunca interesada en la sostenibilidad, los empresarios y start-ups pueden salir ganando si tienen en cuenta la sostenibilidad en su plan de negocio. Tener un negocio respetuoso con el medio ambiente sólo puede ser beneficioso y atraer a un mercado más amplio.

Por Héctor Pizarro

Categories
Nutrición

La revolución vegana: Cómo los alimentos de origen vegetal van a dominar la economía

El veganismo, que antes se consideraba una dieta marginal, es ahora un movimiento mundial que crece a gran velocidad. 

La organización británica Business Expert escribe que, de hecho, en los últimos diez años las cifras globales se han multiplicado por más de siete, especialmente entre los menores de 35 años. 

El Reino Unido parece estar a la cabeza. Uno de cada ocho británicos, es decir, casi el 13% de la población, es ahora vegetariano o vegano, y otro 21% se identifica como flexitariano, lo que significa que al menos un tercio de la población sigue una dieta reducida en carne. 

Entonces, ¿qué ha impulsado esta expansión masiva del comportamiento herbívoro? ¿Y cómo ha afectado eso, a su vez, a los negocios globales?

En un artículo acompañado de una llamativa infografía, Business Expert presenta una visión de conjunto sobre el crecimiento de la economía vegana, analizando por qué está ocurriendo y qué podemos esperar para las próximas décadas.

¿Qué está impulsando el aumento de la economía vegana?

Las estimaciones del mercado mundial de la alimentación vegana prevén que alcance los 31.400 millones de dólares en 2026.

Frente a la disminución del mercado mundial de la carne (una industria de 1,8 billones de dólares) en un 3% durante 2020, está claro que la economía basada en las plantas va a llenar el vacío.

En lo que respecta al cambio cultural, las pruebas sugieren que está siendo impulsado principalmente por las generaciones más jóvenes que sitúan el bienestar de los animales, la salud personal y la crisis climática al frente de sus elecciones como consumidores.

La Generación Z y la Generación del Milenio son, con creces, los grupos de edad más propensos a ser veganos y vegetarianos:

  •  El 87,5% de la Generación Z se preocupa por el medio ambiente
  • El 41% de la Generación Z considera que el cambio climático es el problema más importante al que se enfrenta el planeta.
  •  El 35% de la Generación Z aspira a no consumir carne en 2021.

El auge de los influencers veganos

No hay duda de que las redes sociales han desempeñado un papel crucial en la promoción del veganismo entre los más jóvenes. Como nativos digitales y de las redes sociales, los adolescentes de la Generación Z nunca han conocido un mundo sin Facebook, Tiktop e Instagram, observa Business Expert.

Un análisis realizado por Brandwatch muestra que el veganismo es, de hecho, el tema de nutrición más popular en las redes sociales, sobre el que escriben un 54% de los influencers de la alimentación.

“Personas como Ariana Grande, Lewis Hamilton, Kim Kardashian, Serena Williams y Moby son veganos y tienen un enorme seguimiento en las redes sociales”, señaló Scott McCulloch (fundador del esquema de cajas The Vegan Kind), a la publicación, agregando que “la Generación Z está creciendo en un entorno en el que se preocupan por el futuro del Planeta Tierra y utilizan las redes sociales para debatir y comprometerse con estos temas.” 

La batalla por el centro del plato

Desde la hamburguesa vegetal de Mcdonalds hasta la suite vegana del hotel Hilton London Bankside, un sector tras otro está despertando al poder de la economía vegana.

Aunque en un principio se limitaba a empresas de nicho con una ética vegana fundamental, ahora vemos que marcas como Nestlé lanzan en Europa la hamburguesa Garden Gourmet’s Incredible, Kraft-Heinz vende mayonesa vegana y el gigante lácteo Danone lanza su primera gama Actimel de origen vegetal.

Dado que las proteínas constituyen un componente esencial de la mayoría de las comidas en la dieta occidental, “se trata de una batalla por el centro del plato”, como dice Justin Sherrard, estratega de Rabobank. Rabbard señala que el mercado de las proteínas vegetarianas es más interesante de lo que su tamaño actual denota por sí mismo, porque indica el cambio cultural más amplio que verá una reducción del dominio de la industria cárnica.

“Lo vegetal no es una amenaza”, afirma Wayne England, que dirige la estrategia alimentaria de Nestlé. “Al contrario, es una gran oportunidad para nosotros. Muchas de nuestras marcas actuales pueden jugar mucho más en este espacio de lo que lo hacen hoy, así que estamos acelerando ese cambio, y también hay espacio para nuevas marcas.” 

¿Qué tamaño puede alcanzar la economía vegana?

Si utilizamos la industria de la leche vegetal como ejemplo, está claro que el veganismo no sólo se ha convertido en la corriente principal, sino que podría sustituir a la dieta tradicional en el próximo siglo.

Imagen (c) Business Expert.

Un informe de la consultora global AT Kearney llega a afirmar que, en 2040, el 60% de la carne ya no procederá directamente de los animales, sino que se derivará de carne cultivada o de alternativas vegetales.

Según estos cálculos, la industria cárnica convencional está a punto de ser sustituida en veinte años, un hecho notable si se tiene en cuenta que su valor es de 2 billones de dólares al año.

Dado que la alimentación condiciona nuestros mercados de trabajo, e incluso nuestras identidades religiosas y culturales, está claro que esta transición afectará a todos los rincones de nuestro planeta. 

Recientemente, en Sociedad Vegana citábamos un informe titulado Food for Thought, publicado por Boston Consulting Group (BCG) y Blue Horizon Corporation, según el cual el consumo de carne habrá disminuido considerablemente para 2035 en Europa, a medida que las alternativas proteicas basadas en plantas alcancen la paridad de precio y calidad.

Por Héctor Pizarro

Categories
Derechos animales

Elbeik, España y la Unión Europea: cuando se toca fondo

Los animales a bordo del buque Elbeik han dejado de sufrir. Para ellos, la muerte se convirtió en una bendición, por muy desgarrador que suene.

Muchos cadáveres seguían a bordo cuando el Elbeik atracó en Cartagena, España, mientras que otros 179 fueron descuartizados durante el viaje y arrojados al Mediterráneo, según explicó el capitán del buque. 

El capitán había declarado inicialmente a las autoridades españolas que los animales se encontraban en buen estado de salud y bienestar, pero luego reconoció que sus condiciones se habían deteriorado progresivamente debido a la larga travesía de tres meses, y que la tasa de mortalidad aumentó a medida que se prolongaba el viaje.

“Terneros muertos y hacinados, sin posibilidad de tumbarse, conviviendo todos en el interior de un barco sucio y oxidado de 54 años, muy próximos entre sí, rodeados de una acumulación fétida y tóxica de heces y orina. Apretujados en su estrechura, con extremidades fracturadas, sedientos, moribundos, moviéndose con dificultad entre los cadáveres de los no habían soportado las condiciones del viaje y no pudieron evitar la muerte”. Estas demoledoras palabras son parte de un informe veterinario elaborado por inspectores del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de España, (MAPA), sobre el estado de los 1.776 terneros que viajaron hacia Turquía a bordo del buque Elbeik.

En su informe, los funcionarios relatan que “en al menos tres corrales se aprecian animales muertos y semienterrados en el estiércol de sus congéneres. Los terneros muestran signos de haber sufrido un viaje prolongado en malas condiciones, apreciándose una evidente pérdida de peso que en casos extremos llega a la caquexia (desnutrición extrema), problemas oculares, dermatológicos y motores. Muchos de los bebederos automáticos no funcionan y los sistemas de tuberías presentan fugas y roturas, por lo que los animales estaban sedientos”.

El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de España es el mismo organismo estatal cuya incompetencia administrativa — un error en los certificados de origen de los animales — ocasionó el problema. En una declaración oficial publicada el 27 de febrero sobre la carga del Karim Allah, el gobierno español comunicó su decisión de prohibir el regreso a España de los 895 terneros transportados en ese barco. El comunicado busca responsabilizar a Turquía, aunque sin profundizar en sus razones ni aportar documentación. Turquía, en tanto, se limitó a prohibir el desembarco de los animales transportados no solo en el Karim Allah, sino también en el Elbeik, aduciendo que, según los documentos, los terneros provenían de sectores con brotes de lengua azul. 

Las sospechas contra Madrid se ven acentuadas por su hermetismo, incluso después de haber recibido una petición formal de información enviada por el Comité de Investigación sobre Transporte Animal creado por el Parlamento Europeo al ministro de Agricultura de España, Luis Planas. Por si esto fuera poco, el sábado 27 de marzo surgió una nueva bandera roja cuando el ministerio en cuestión prohibió a la eurodiputada Anja Hazekamp abordar el buque Elbeik para inspeccionar la situación de los animales, a pesar de contar esta con autorización del capitán del barco. 

Todo indica entonces que Madrid intentó primero disimular su propia ineptitud, para luego intentar encubrir las consecuencias. El transportista, propietario del Karim Allah, declaró en febrero que “el Estado español nunca ha pretendido resolver el problema y velar por el bienestar de los animales”. 

La pesadilla de los terneros del Karim Allah y el Elbeik demuestra que no se puede garantizar el bienestar de los animales durante los viajes de larga distancia y que, en situaciones de crisis, las intervenciones son imposibles o ineficaces, especialmente cuando se trata de la exportación fuera de la UE.

No se sabe si los animales fueron siquiera alimentados en sus últimos días. Es bastante improbable, ya que su destino estaba sellado desde hace mucho tiempo, y todo lo relativo a ellos sólo ocasionaría un gasto adicional. Ahora, la disputa en España pasa por quién paga los costes de la matanza y la eliminación de los cadáveres. En un sistema indolente y cruel, donde los animales son simples mercancías, las verdaderas preocupaciones gravitan en torno al dinero. 

En Sociedad Vegana hacemos, por la presente, un llamamiento a la Comisión Europea para que investigue a fondo e identifique y sancione a los individuos responsables de violar la legislación de la UE en materia de salud y bienestar animal. Dirigimos también un ruego al gobierno español, para que recapacite y coopere con la investigación, corrigiendo así sus maniobras de ofuscación y bloqueo en contra de la eurodiputada.

Tal vez haya un asomo de esperanza. La semana pasada el Eurogroup for Animals escribió bajo el titular “No Animal Left Behind: Cómo 2021 podría ser el año en que cambiemos el futuro de los animales de granja”, que “la cuenta atrás está oficialmente en marcha”, en alusión a su campaña a favor de una mejor legislación sobre el bienestar animal. 

Eurogroup for Animals, junto con sus 70 miembros de toda Europa, pondrá de manifiesto los fallos y la escasa aplicación de la actual legislación sobre bienestar animal y pedirá a la Comisión Europea que se comprometa a revisar toda la legislación, “sin dejar a ningún animal atrás”. 

Las organizaciones firmantes tienen 7 demandas, que abarcan diferentes aspectos del bienestar animal. Una de ellas tiene relación con el trágico destino sufrido por los animales a bordo del Karim Allah y el Elbeik: “Cada año, millones de pollos, ovejas, cabras, caballos, cerdos y bovinos son transportados vivos dentro de la UE y a terceros países. Los viajes pueden durar varios días o incluso semanas, exponiendo a los animales al agotamiento, deshidratación, lesiones, enfermedades e incluso la muerte. Las investigaciones llevadas a cabo por los miembros de Eurogroup for Animals han descubierto en repetidas ocasiones graves infracciones del Reglamento de Transporte de la UE”. El documento menciona el caso específico de los citados barcos. 

Esperemos que la campaña consiga crear conciencia y sensibilidad entre los políticos europeos, y que tal sensibilidad se traduzca en la abolición del transporte de animales vivos. Esto, a su vez, podría inspirar a otras naciones, a otros gobiernos, a instaurar políticas similares. 

Nos sumamos a la petición a las instituciones de la UE, de utilizar la actual revisión de la normativa con miras a poner fin al transporte de larga distancia de animales vivos, permitiendo únicamente el transporte de carne. 

Idealmente, todo el comercio de carne debería ser cosa del pasado, pero esa es otra historia.

Héctor Pizarro
Sociedad Vegana
info@sociedadvegana.com

English version of this article

Categories
Nutrición

La mayoría de las carnes serán vegetales en Europa para 2035

El rápido crecimiento de las alternativas vegetales a la carne hará que Europa alcance el tope de consumo de carne en 2035, según un nuevo informe.

El estudio Food for Thought, publicado por Boston Consulting Group (BCG) y Blue Horizon Corporation, sugiere que el consumo de carne habrá disminuido considerablemente para 2035 en Europa, a medida que las alternativas proteicas basadas en plantas alcancen la paridad de precio y calidad.

Sólo en 2020, los consumidores de todo el mundo comieron 574 millones de toneladas métricas de carne, marisco, lácteos y huevos, lo que equivale a casi 75 kilogramos por persona. En comparación, el año pasado se consumieron en todo el mundo alrededor de 13 millones de toneladas métricas de alternativas proteicas, lo que supone sólo el 2% del mercado.

El informe prevé que las proteínas de origen vegetal conquisten el 11% del mercado de la carne, el marisco y los productos lácteos en 2035, llegando a 97 millones de toneladas métricas.

Con el crecimiento del veganismo en todo el mundo, un número creciente de personas ya ha hecho el cambio a las alternativas basadas en plantas.

Opción cada vez más popular en Europa

Una investigación realizada en 2020 por la cadena alemana de supermercados vegetales Veganz constató que el número de veganos sólo en Alemania se había duplicado en cuatro años, pasando de 1,3 millones a 2,6 millones, es decir, el 3,2% de la población. El estudio también analizó los hábitos de consumo en seis países europeos, entre ellos Austria, Portugal y Francia. Por término medio, alrededor de un tercio de estos tres países se identificó como “flexitariano”, habiendo tomado la decisión de comer menos carne.

En el Reino Unido, país donde surgió la iniciativa Veganuary, un 2% de la población dice ser vegana.

Entre las ventajas de cambiarse a las proteínas de origen vegetal se encuentran la reducción de las emisiones de carbono, la disminución de las preocupaciones éticas y la reducción del impacto medioambiental de la cría intensiva de animales, afirman los científicos.

La reducción en el consumo de carne eliminará de la atmósfera tantas emisiones de dióxido de carbono como las que emite Japón en un año y ahorrará suficiente agua para abastecer a la ciudad de Londres durante 40 años.

Pero con un esfuerzo concertado por parte de los reguladores, además de las innovaciones tecnológicas para fabricar productos más baratos y de mejor calidad, este porcentaje podría llegar al 22% en la próxima década.

Tod Bradbury, director de campañas de la organización benéfica de defensa de los derechos de los animales Animal Aid, declaró: “El informe Food for Thought es una lectura muy positiva. No es de extrañar que en un futuro próximo el consumo de carne disminuya hasta el punto de que las proteínas vegetales constituyan una parte importante del consumo mundial de proteínas. La producción de proteínas y alimentos de origen vegetal requiere menos recursos y produce muchas menos emisiones de gases de efecto invernadero que la carne y los productos lácteos, y por supuesto no requieren el sacrificio y la explotación innecesarios de los animales”.

Categories
Derechos animales

España incumple protocolos y deniega acceso al Elbeik a eurodiputada

La eurodiputada holandesa Anja Hazekamp suele ir a los puertos para inspeccionar el estado de los animales en calidad de observadora y nunca le habían prohibido la entrada a un buque. Mientras que el capitán del Elbeik autorizó su ingreso, el Gobierno de España se lo prohibió.

El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) denegó el sábado 27 de marzo el acceso a bordo del buque Elbeik a la eurodiputada holandesa Anja Hazekamp, vicepresidenta de la Comisión de Investigación sobre Protección de los Animales durante el Transporte del Parlamento Europeo, que viajó ayer a Cartagena con la intención de controlar cómo se está produciendo el sacrificio de los terneros del Elbeik, ya que el capitán del buque sí que le dio permiso para subir.

En declaraciones al diario español La Opinión, Hazekamp explicó que suele ir a los puertos para inspeccionar el estado de los animales a bordo en calidad de observadora como miembro de esta Comisión y nunca le habían denegado la entrada a un buque.
A juicio de la eurodiputada, es evidente que las autoridades españolas, específicamente el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, están tratando de ocultar información. Este inédito proceder no se ajustaría a los protocolos vigentes, por lo que Hazekamp denunciará a España ante el Parlamento Europeo.

Hace tres días que se inició el sacrificio de las 1.600 reses a bordo de este buque. El jueves pasado, el primer día, los técnicos de la MAPA sacrificaron en Escombreras a 380 vacas y el viernes a 450. Al respecto, la eurodiputada Hazekamp dijo sospechar de los métodos que están utilizando para sacrificarlos. “Con la velocidad y la poca trasparencia con la que está actuando el Ministerio, probablemente no están aturdiendo a los animales de manera eficaz, creándoles así un sufrimiento innecesario”.

El procedimiento para sacrificar a las reses difícilmente pudo haber tomado por sorpresa al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de España. La organización Igualdad Animal lleva semanas exigiendo al Ministerio conocer cómo van a sacrificar a las reses y más información sobre el caso. La propia eurodiputada Hazekamp, a través de la Comisión Europea, envió una petición de información al Gobierno español de la que no ha obtenido respuesta.

Asimismo, Hazekamp no entiende por qué no se ha puesto freno a la exportación de animales en el puerto de Cartagena después del escándalo de los buques Karim Allah y Elbeik.

Esta es probablemente la realidad que el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de España (MAPA) prefiere ocultar ante la eurodiputada. Fue en parte la incompetencia administrativa de MAPA que ocasionó la tragedia de los barcos Karim Allah y Elbeik. Imagen de Eyes on Animals en Twitter: “Condiciones del ganado a bordo del Elbeik. Esto es lo que sufrieron antes de ser sacrificados”.

Igualdad Animal informa además que cuatro barcos de ganado españoles, tres de ellos que zarparon desde Cartagena, se encuentran inmovilizados en el Canal de Suez después de que un buque atascado haya bloqueado su acceso. El diario The Guardian, en tanto, escribe que un total de 20 barcos que transportan animales vivos se encuentran en la misma situación en el canal.

En Twitter Anja Hazekamp comentó: “Mientras las vacas del barco #Elbeik son sacrificadas, la exportación criminal de animales vivos continúa”.

Fotografía de Anja Hazekamp: fotograma, Twitter

Categories
Derechos animales

Matar por compasión

Consumidos hasta la caquexia por la desnutrición. Peleándose a muerte por unas pocas gotas porque no hay agua al alcance. Así encontraron los inspectores veterinarios a los terneros del buque Elbeik, varado en el puerto de Cartagena tras vagar durante tres meses por el Mediterráneo.

179 cadáveres junto a 1.610 supervivientes, algunos moribundos. Tan hacinados que no pueden tumbarse. Con los pies hundidos en un magma de heces, orines, vómitos y sangre. Con fracturas abiertas, ojos reventando por la infección, hongos que invaden todo el cuerpo, tambaleante de neuropatías. Consumidos hasta la caquexia por la desnutrición. Peleándose a muerte por unas pocas gotas porque no hay agua al alcance. Así encontraron los inspectores veterinarios a los terneros del buque Elbeik, varado en la dársena de Escombreras del puerto de Cartagena tras vagar durante tres meses por el Mediterráneo. Así lo reflejaron en un escandaloso informe que debiera estar ocupando tanto espacio informativo como ocupa ahora el Ever Give, ese buque que ha encallado en el Canal de Suez. Cargado de contenedores, ha causado mucho más revuelo mediático que el otro, cargado de vidas, porque el Ever Give tapona las rutas del comercio, de los ingresos económicos, de las divisas extranjeras, mientras que el Elbeik solo obstruye los canales de la bondad, de la empatía, de la compasión, de la justicia. Esos dos buques son hoy un fiel retrato de lo que somos.

Tan espantoso era el estado de los terneros, que el Ministerio de Agricultura informó a la empresa responsable de su transporte de que debía proceder a su “sacrificio” (para referirse a estos crímenes, el sistema siempre utiliza esa palabra, como si aún tuviéramos que embadurnarnos de sangre ajena para complacer a algún dios implacable). Y quienes llevábamos muchos días sufriendo por esos animales sentimos el más desolador de los alivios: con su muerte, acabaría por fin el infierno que ha sido su vida. A esta paradoja moral hemos sido abocadas. Le han llamado “eutanasia”, desde una perversión lingüística que adultera el significado benefactor de esa palabra de justa actualidad. Si bien la muerte de los terneros pondría fin a su sufrimiento, ese sufrimiento podría haberse evitado antes, debiera haberse evitado mucho antes, si sus vidas no hubieran sido consideradas meras mercancías, si sus cuerpos no hubieran sido aviesamente confundidos con objetos, si su existencia no se identificara con un mero negocio, si no hubieran sido víctimas, desde el instante mismo de su nacimiento, de una absoluta desconsideración por su sentir. No se trataba de poner fin a una vida que ha perdido su dignidad, sino de acabar por fin con unas vidas que nunca la han conocido.

Para justificar esas muertes, el Ministerio de Agricultura adujo razones “sanitarias”, en referencia a la presunta ‘lengua azul’ que impidió que fueran descargados en Turquía, en Libia, en Egipto, en Chipre y en Grecia, aunque esa enfermedad no haya sido oficialmente confirmada. Como desechos morales del sistema, los terneros encerrados en el barco vagaron durante tres meses a la deriva. Tres meses. El Ministerio se refirió también al “bienestar animal” para ordenar el “sacrificio”. La situación de los terneros obligaba a matar por compasión. Y, después de esos tres meses, deseamos semejante paradoja, el alivio del crimen, pues no esperamos de un sistema cruel por definición que se plantee siquiera el rescate y la asistencia humanitaria de sus víctimas. Pero estamos obligadas a preguntarnos, a saber, por qué su situación era esa y por qué sucedía, además, solo una semana después de que otros 864 terneros fueran matados en el mismo puerto de Cartagena tras haber llegado a bordo del buque Karim Allah.

Las respuestas son muy simples, solo hay que querer oírlas, escuchando a las entidades animalistas que se han preocupado por conocer la verdad frente a una falta de transparencia que es escandalosa: ¿por qué, si no, la prensa no ha sido autorizada a acceder a los barcos? Martina Stephany, directora de la organización austriaca Four Paws, viajó a Cartagena para documentar lo sucedido en la medida que el sistema permite: lo más lejos posible. Escucharla, como escuchar a Igualdad Animal, que también ha estado allí, es encontrar esas respuestas. El sistema del consumo de carne permite exportar a millones de animales vivos en largas travesías que -incluso llegando a su destino, sin que se rechace su desembarco, como ha sucedido con el Karim Allah y con el Elbeik- suponen una tortura para ellos. Exportar animales vivos a terceros países debiera estar prohibido. Millones de pollos, vacas, cerdos, ovejas, cabras y caballos se transportan vivos para su comercio dentro de las fronteras de la Unión Europea, a menudo durante días y semanas. Van hacinados, soportando temperaturas extremas, heridos, con fracturas, a punto de parir, agonizando. No importa que muchos mueran durante la travesía: es un porcentaje contemplado en el plan de negocio.

Imagen de Eyes on Animals en Twitter: “Condiciones del ganado a bordo del Elbeik. Esto es lo que sufrieron antes de ser sacrificados”.

La UE dispone del Reglamento 1/2005 sobre la protección de los animales durante el transporte. Es una falacia de protección, pero es exigible, al menos, la observación de sus exiguas normas, que se incumplen de manera sistemática. Nadie controla de verdad el bienestar de los animales porque en sus propios términos es una descomunal patraña: no es posible bienestar alguno en la exportación de animales vivos. Ni siquiera nos estamos refiriendo (como moralmente debemos) al hecho mismo de criar y matar animales para el consumo humano. Nos referimos a que, al menos, lo que se transporte en largas y extremas travesías sea la carne ya muerta, los miembros ya despiezados, el semen de los reproductores. Una moral de mínimos. Para desatascar, aún con menor ahínco que el de Suez, el canal de nuestra empatía. Para, al menos, matar con coherencia: porque no importan sus vidas. Y así no caer en la paradoja de tener que matar por compasión.

Por Ruth Toledano @ruthtoledano

Este artículo fue publicado originalmente por eldiario.es

Categories
Nutrición

Telepizza lanza Las Veguis, una línea de productos para veganos

La compañía apuesta por una gama de productos veganos que venderá al mismo precio que el resto de Telepizzas Gourmet y Quadrollers y se materializa con la incorporación de una línea de productos completa.

Telepizza, que lleva años impulsando los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) como parte de su compromiso con el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, lanza ahora una nueva línea de productos 100% veganos para responder a la demanda social existente y al deseo de ese 57% de la sociedad que indica que estaría abierto a incorporar alimentos de origen vegetal en su dieta para cuidar del planeta.

La empresa pionera en delivery de pizza, con más de 30 años de historia en España, lanza Las Veguis, su primera línea de productos veganos de la mano de The Vegetarian Butcher, líder en el sector en la fabricación de alimentos basados en proteína vegetal, no modificados genéticamente, con diez años de experiencia liderando el mercado y propiedad de Unilever, y de Violife, la marca de quesos vegetales del grupo Upfield líder con la oferta más amplia del mercado.

Línea de productos

La compañía apuesta por una gama de productos veganos que venderá al mismo precio que el resto de Telepizzas Gourmet y Quadrollers y se materializa con la incorporación de una línea de productos completa. Son tres variedades de Telepizza veganas que incorporan como ingredientes el queso de Violife, y el NoPollo y NoPicada de The Vegetarian Butcher, y como snacks, los Nuggets 100% veganos de esta última marca. Todos los productos, con una materia prima de gran calidad y el sabor de siempre, se entregan con su propio packaging para evitar la contaminación entre alimentos. En cuanto a los productos veganos de Telepizza, los clientes pueden encontrar:

  • TelePizza Montaña Vegui: tomate, queso vegano, champiñón, cebolla y NoPollo
  • TelePizza Barbacoa Vegui: salsa barbacoa, queso vegano tomate, NoPicada, maíz y NoPollo
  • Telepizza Campesina Vegui: tomate, queso vegano, champiñón, cebolla, pimiento rojo asado y aceitunas negras.
  • Nuggets; 100% vegetales elaborados con NoPollo.

Nacho Martín, Chief Supply Chain Officer de Food Delivery Brands, grupo de restauración al que pertenece Telepizza, afirma: “La seguridad alimentaria es un pilar fundamental en Telepizza. Para el lanzamiento de la línea vegana, en el que llevamos mucho tiempo trabajando, hemos estudiado las mejores opciones y evitado errores cometidos por otras marcas. Hace ya años que los vegetarianos tienen muchos productos en nuestra carta (Telepizzas, helados, ensaladas…), pero para crear un producto 100% apto para veganos necesitábamos hacerlo desde la seguridad y la máxima transparencia, de la mano de partners como The Vegetarian Butcher y Violife que cuentan con una amplia experiencia en el sector”.

“Un año después de traer The Vegetarian Butcher al canal food service en España, estamos encantados de asociarnos con Telepizza y de ofrecer a los amantes de la carne una fabulosa experiencia sin carne -asegura Ana Palencia, directora de Sostenibilidad y Comunicación de Unilever España-; esta alianza constituye un paso importante a la hora de ofrecer a todo el mundo opciones absolutamente veganas para introducir a su dieta”.

Por su parte, Hugo Verkuil, CEO de The Vegetarian Butcher, admite estar emocionado por este acuerdo: “Hace diez años empezamos con el sueño de enamorar a los amantes de la carne ofreciéndoles todo el sabor y la textura, a base de proteína vegetal y sin sacrificar nada. Ahora, los consumidores de Telepizza podrán disfrutar de nuestra alternativa a los trozos de pollo y carne picada en su gama de Telepizzas veganas”.

“Desde Violife, una marca de Upfield, queremos acercar la alimentación plant-based o vegetal a todos los consumidores y consumidoras, ya sean veganos, vegetarianos, flexitarianos, intolerantes a la lactosa o con interés por cuidarse y por cuidar del planeta”, comenta Cristina Tomas, Marketing Project Lead de Violife. Y añade: “Con Violife ya no es necesario escoger entre sabor o sostenibilidad, ni tampoco comer siempre lo mismo. Para nosotros, la clave está en disfrutar y no en sacrificar. Cada vez es más fácil y accesible disfrutar de opciones 100% veganas y esta colaboración con Telepizza demuestra el avance imparable hacia una alimentación más respetuosa con el planeta y los animales”.

En Sociedad Vegana esperamos entusiastas el anuncio de la línea Las Veguis en los locales de Telepizza en otros países.

Categories
Veganismo

Récord de 500.000 personas se apuntan este año a Veganuary

El veganismo está siendo adoptado por un número creciente de personas que intentan alternativas vegetales a la carne. El interés en América Latina es formidable.

Un récord de 500.000 personas se han inscrito en el desafío de Veganuary para comer sólo alimentos de origen vegetal durante un mes. El hito es el doble de los que se comprometieron a hacerse vegetarianos en enero de 2019, y un incremento de 100.000 personas con respecto a la campaña de 2020.

El periódico británico The Guardian escribe que una cuarta parte de quienes aceptan el desafío -125.000- viven en el Reino Unido, y que este año la mayoría de los supermercados británicos, incluyendo Tesco, han publicado anuncios de televisión y radio para promover el Veganuary por primera vez. Otros supermercados como Aldi, Asda e Iceland han creado páginas web y material impreso ad-hoc, incluyendo información y recetas. Por lo tanto, este año se observa una tendencia generalizada a favor del veganismo en el Reino Unido, país donde tuvo su origen la iniciativa Veganuary, juego de palabras entre Vegan y January.

Una reciente investigación del banco de inversiones UBS sobre alternativas a la carne basadas en plantas, como hamburguesas y salchichas veganas, muestra que un número creciente de personas están probando los nuevos productos. La proporción de personas que han probado las alternativas aumentó del 48% al 53% entre marzo y noviembre de 2020, según la encuesta de UBS, realizada entre 3.000 consumidores en el Reino Unido, Estados Unidos y Alemania. El sondeo también constató que la mitad de quienes prueban las alternativas a la carne basadas en plantas continúan comiéndolas al menos una vez a la semana.

Gran interés y adopción en América Latina

Veganuary es una campaña global que ha generado particular interés en América Latina, donde 150.000 personas se han inscrito este año, junto con 80.000 en los EE.UU. y 50.000 en Alemania.

Los participantes dan una serie de razones para elegir reducir la cantidad de alimentos animales en sus dietas, desde reducir el sufrimiento de los animales, mejorar la salud o disminuir el daño ambiental causado por la producción de alimentos. Mucha gente ya consume carne en exceso, y los científicos dicen que reducir el consumo de carne y pollos es la mejor manera de afrontar las crisis climáticas y de la fauna y flora silvestres.

“Realmente siento que la alimentación a base de plantas ya no es controvertida”, dijo Toni Vernelli de Veganuary. “Casi todo el mundo ha aceptado que debemos reducir los productos animales en nuestra dieta por razones ambientales.”

Aldi, uno de los supermercados que participan en la campaña, escribe en su sitio web: “Comer menos carne o evitar los productos animales es a menudo una manera transparente de mostrar que quieres hacer la diferencia.”

Categories
Veganismo

¿Qué es Veganuary y por qué es importante sumarse a la iniciativa?

Al respaldar la iniciativa Veganuary y, en lo posible, adoptando el veganismo como filosofía y estilo de vida, podremos crear un mundo más seguro y armonioso para todos, contribuyendo a la vez a evitar futuras pandemias.

Una organización mundialmente reconocida, «Veganuary» tiene el compromiso de sensibilizar a la gente sobre los beneficios de hacerse vegano para el mes de enero y más allá. La organización enfrenta el cambio climático y busca prevenir nuevas pandemias. Ahora, usted quizás se pregunte cuál es el vínculo entre la comida y las pandemias.

La explicación radica en que la cría de animales está llevando a la deforestación y a la pérdida de biodiversidad. Esto en sí mismo es una preocupación creciente ya aunque la deforestación puede ser instantánea – por ejemplo mediante incendios forestales – la forestación es un proceso que toma décadas.  Además, las granjas de pollos y cerdos son un semillero para la próxima pandemia mundial. Todas estas granjas ya nos han traído la gripe porcina, conocida como H1N1, y la gripe aviar, conocida como H5N1. 

La humanidad está sufriendo sobremanera a causa de la pandemia del Coronavirus. Preocupan además las  mutaciones recientemente descubiertas en el Reino Unido, que ya se propagan por todo el mundo. No podemos permitirnos enfrentarnos a otra pandemia mundial en este momento. Por lo tanto, para salvarnos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos, lo mejor que podemos hacer es cambiar a una dieta vegana. De paso estamos respetando y protegiendo la vida de seres inocentes. 

Para promover estos principios y animar a más y más gente a probar el veganismo, muchos políticos y celebridades han firmado una carta de apoyo. Entre los participantes se encuentran Ricky Gervais, Bryan Adams, Jane Goodall, Chris Packhman y Paul McCartney.

En la carta abierta se afirma que la ganadería contribuye sustancialmente al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Se cita una investigación de la Universidad de Oxford según la cual los productos animales crean más emisiones que casi todos los productos vegetales.

Los científicos han llegado a la conclusión de es necesario producir mil millones de toneladas de alimentos para criar a los animales para producción de carne y productos lácteos. Esto es mucho más de lo que se necesitaría si las personas se dedicaran a comer plantas. La producción de alimentos para animales ha causado una alarmante deforestación, y varios lugares del mundo están incluso perdiendo su biodiversidad. En la misiva se cita en particular el caso de Brasil. 

Definitivamente, no podemos hacer frente a los cambios climáticos si seguimos utilizando productos animales. Para cambiar las condiciones climáticas, nosotros mismos tenemos que cambiar primero. Si dejamos de consumir productos animales, el nivel de emisiones bajará, mejorando en última instancia las condiciones climáticas.

La conclusión es que es posible crear un futuro mejor firmando el pacto de enero con Veganuary, ya que esto reducirá las emisiones de carbono y también animará a más y más gente a hacerse vegana en el futuro.

En su sitio web, Veganuary ofrece información completa en español sobre su cometido y beneficios del veganismo. «Desde 2014, Veganuary ha inspirado y ha apoyado a más de un millón de personas en 192 países para que prueben el veganismo en enero, y más allá. Hemos trabajado con empresas para aumentar la provisión de alimentos veganos en tiendas y restaurantes, y hemos hecho que el veganismo sea más visible y accesible a través de nuestro trabajo con los medios nacionales e internacionales». 

Durante la campaña de 2020, más de 400.000 personas se comprometieron a probar una dieta vegana, mientras que más de 600 marcas, restaurantes y supermercados promovieron la campaña, y lanzaron más de 1200 nuevos productos y menús veganos sólo en el mercado del Reino Unido.