Un nuevo estudio demuestra que comer carne roja y procesada incrementa hasta en un 15% el riesgo de padecer diabetes tipo 2.
Según un estudio publicado en The Lancet Diabetes & Endocrinology, comer carne roja aumenta el riesgo de desarrollar diabetes de tipo 2. La investigación demuestra la importancia de la dieta en el desarrollo de la diabetes.
La diabetes tipo 2 se produce cuando el organismo no utiliza correctamente la insulina, lo que provoca un aumento del azúcar en sangre. Esto impide que las células absorban glucosa para obtener energía, lo que eleva los niveles de glucemia.
En el estudio participaron 31 grupos de personas de distintas zonas. Se analizaron adultos mayores de 18 años que informaron sobre su dieta y si habían sido diagnosticados de diabetes de tipo 2. Se excluyó a las personas con diabetes o con datos incompletos para mantener la precisión del estudio. El análisis examinó cómo los distintos tipos de carne influían en el riesgo, teniendo en cuenta el índice de masa corporal (IMC) y otros factores. El estudio utilizó un metaanálisis para tener en cuenta las diferencias entre los grupos.
Comer carne roja con frecuencia está relacionado con un mayor riesgo de diabetes. Comer 50 gramos de carne procesada al día aumentó el riesgo de diabetes tipo 2 en un 15% en diez años. Comer 100 gramos de carne roja no procesada, como un filete pequeño, aumentaba el riesgo en un 10%. Comer 100 gramos de carne de ave al día aumentaba el riesgo en un 8%. Los datos eran menos consistentes en el caso de las aves de corral que en el de las carnes rojas y procesadas.
El análisis incluyó datos de casi dos millones de personas, con un seguimiento de su salud durante 10 años. Se identificaron 107.271 casos de diabetes tipo 2. El estudio reveló que las personas de distintas regiones comen cantidades diferentes de carne. Los europeos comían más carne procesada, mientras que los estadounidenses comían más carne de ave. La investigación demostró que los riesgos de comer carne eran los mismos para los distintos grupos de personas. Esto demuestra que los resultados son relevantes en todo el mundo.
La profesora Nita Forouhi, de la Unidad de Epidemiología del Consejo de Investigación Médica (MRC) de la Universidad de Cambridge, declaró: «Nuestra investigación demuestra que comer carne roja procesada y no procesada aumenta el riesgo de desarrollar diabetes de tipo 2». Afirmó que los consejos de salud pública deberían limitar el consumo de carne, especialmente la procesada, para reducir el número de personas que contraen diabetes de tipo 2. Forouhi afirmó que, aunque el estudio muestra más sobre cómo afecta el consumo de carne de ave a la diabetes, la relación aún no está clara y se necesita más investigación.
Este amplio estudio demuestra que lo que comemos es muy importante para prevenir la diabetes. A medida que aumenta el número de personas que padecen diabetes de tipo 2, comer menos carne roja y procesada podría ayudar a reducir el número de personas que la contraen.
La sinceridad de Chris Packham sobre una acción de la que se arrepiente resuena profundamente en mí, ya que yo también he participado en prácticas cuestionables de turismo animal de las que ahora también me arrepiento, como galopar imprudentemente a caballo hasta posar con un caimán inmovilizado.
Chris Packham, naturalista británico de renombre, defensor del medio ambiente y presentador de televisión conocido por su trabajo en el programa Springwatch de la BBC 2, ha escrito recientemente un artículo que invita a la reflexión sobre la ética del turismo animal. Como persona que ha dedicado su vida a la conservación de la vida salvaje y a la educación, las palabras de Packham tienen un peso considerable en la conversación sobre cómo interactuamos con los animales cuando viajamos.
En su artículo, publicado por The Guardian el 23 de julio, Packham admite un error cometido en el pasado: montar en elefante en un safari con su hijastra. Explica que en aquel momento le pareció que era la única forma segura de ver tigres en su hábitat natural. Pero con la perspectiva que da el tiempo y un conocimiento más profundo del bienestar animal, ahora se da cuenta de que la experiencia buscaba la satisfacción humana a expensas del bienestar de los elefantes.
La honestidad de Packham sobre sus acciones pasadas resuena profundamente en mí, ya que yo también he participado en prácticas de turismo animal cuestionables de las que ahora me arrepiento. Dos experiencias en particular me causan especial remordimiento:
Fiasco de equitación en un balneario
Durante unas vacaciones juveniles en la playa, me apunté con entusiasmo a montar a caballo, una de las muchas actividades turísticas que se ofrecían. Cegado por la emoción e ignorante de la inmensa responsabilidad que conlleva manejar una criatura tan magnífica, tomé una serie de decisiones lamentables.
A pesar de mi inexperiencia, impulsé al caballo al galope, persiguiendo temerariamente una descarga de adrenalina. Mi inexperiencia me llevó a cometer errores de novato: tirar demasiado fuerte de las riendas, cambiar mi peso de forma errática y, en general, tratar a este ser sintiente como poco más que una máquina de emociones.
La despreocupación de los encargados del caballo era igualmente llamativa. Su única prioridad parecía ser si yo podía pagar, mostrando una flagrante indiferencia tanto por el bienestar del animal como por mi propia seguridad.
Como señalé, reflexionar sobre esta experiencia me llena de remordimiento. Reconozco el estrés innecesario y el peligro potencial que infligí a ese noble animal. Mi egoísta búsqueda de emociones eclipsó por completo cualquier consideración por la comodidad o el bienestar del caballo. Este recuerdo me sirve para ilustrar cómo la ignorancia y la desconsideración pueden llevarnos a explotar a los animales para nuestra efímera diversión.
Insensatez en una granja de caimanes
En un viaje a una granja de caimanes, participé en lo que ahora reconozco como una oportunidad fotográfica abusiva. Posé con un pequeño caimán cuyas mandíbulas estaban atadas con una cuerda y me coloqué a la indefensa criatura alrededor del cuello para parecer «intrépido» en un selfie turístico. Lo absurdo de la situación está ahora dolorosamente claro: no había nada de valiente en manipular un animal inmovilizado para tomar una fotografía.
Estas experiencias, como el paseo en elefante de Packham, parecían inofensivas o incluso emocionantes en su momento. Sin embargo, representan un aspecto inquietante del turismo animal que da prioridad al entretenimiento humano sobre el bienestar y la dignidad de los animales.
Como Packham afirma elocuentemente en su artículo: «Ninguna emoción de cinco minutos o posterior publicación en las redes sociales que obtengamos de un encuentro con un animal vale una vida de sufrimiento para ellos». Este sentimiento resume perfectamente la necesidad de reevaluar nuestro enfoque de las interacciones con los animales cuando viajamos.
¿Qué podemos hacer para ser turistas más éticos con los animales? Packham hace varias sugerencias valiosas:
1. Utilicemos nuestro poder adquisitivo con prudencia, negándonos a gastar dinero en experiencias que puedan causar sufrimiento a los animales.
2. Investiguemos antes de participar en actividades relacionadas con animales.
3. Informemos de incidentes de crueldad animal en atracciones turísticas a las autoridades u organizaciones animalistas.
4. Busquemos alternativas éticas, como observar a los animales en su hábitat natural o visitar santuarios legítimos.
Mis acciones hicieron germinar valores veganos
Tras adoptar un estilo de vida vegano hace 12 años y dedicarme desde entonces a promover los derechos de los animales, ahora recuerdo los episodios mencionados con profundo pesar. Las dos criaturas inocentes y sensibles que utilicé irreflexivamente para mi entretenimiento no se lo merecían. Aunque podría alegar ignorancia y estupidez juvenil como defensa, sé que eso es insuficiente. Como muchos de quienes adoptan el veganismo, viví un momento decisivo en el que me di cuenta del daño que infligimos a los animales, no sólo por el consumo de productos animales, sino también por tratarlos como meros accesorios para nuestra diversión. Estas experiencias, entre otras cosas, alimentan ahora mi pasión por defender el bienestar y los derechos de los animales.
Debemos examinar críticamente nuestras interacciones con los animales y tomar decisiones conscientes que respeten su valor y dignidad inherentes. Nuestros fugaces momentos de entretenimiento nunca deben ser a costa del bienestar o la libertad de un animal.
El Ecoparque de Buenos Aires ha pasado de ser un zoológico motivado por el lucro a un santuario centrado en la conservación que prioriza el bienestar animal y la sostenibilidad medioambiental.
En una notable transformación, el Zoo de Buenos Aires ha pasado de ser un centro de entretenimiento con fines de lucro a convertirse en un ecoparque centrado en la conservación, uniéndose así a una tendencia creciente en el país sudamericano, que da prioridad a la conservación y rehabilitación de la fauna salvaje por encima del entretenimiento público. Este giro supone un cambio significativo en el funcionamiento del parque y se enmarca en un movimiento más amplio hacia planteamientos más éticos y sostenibles en la gestión de la fauna silvestre.
El Ecoparque de Buenos Aires sirve ahora de santuario para la fauna salvaje con necesidad de cuidados y rehabilitación en toda Argentina, escribe el 19 de junio el periódico británico The Guardian. El parque alberga también el mayor biobanco del continente, que conserva el material genético de 120 especies en suspensión criogénica. Este compromiso con la conservación y la investigación se ha ganado el apoyo tanto del público como de la comunidad científica, que reconoce a Ecopark como un socio vital en la protección de la biodiversidad del país.
La transición de zoológico a ecoparque comenzó en 2016, tras la creciente desaprobación pública de los anticuados recintos del zoológico y su enfoque en la exhibición de animales para el entretenimiento. En los últimos siete años, el ecoparque ha retirado más de 1.000 animales, con destino a santuarios de todo el mundo, lo que refleja su compromiso de dar prioridad al bienestar animal. En la actualidad, sólo quedan en el parque unos pocos “animales heredados”, debido sobre todo a su avanzada edad y a las dificultades asociadas a su traslado.
Dolores Medina, coordinadora de conservación y vida salvaje del parque, subraya el cambio de prioridades: “Como zoológico, la conservación quedaba relegada a un segundo plano frente a su principal objetivo, ganar dinero. Ahora, no tenemos animales aquí con el propósito de ser mostrados al público… Trabajamos por la conservación de las especies pero también para concienciar a la gente de cómo están afectando a los animales”.
La transformación va más allá de los propios animales: varios edificios históricos del parque se han restaurado y reconvertido en oficinas, cafeterías, centros educativos y un hospital de animales de última generación. La antigua casa de los babuinos, por ejemplo, sirve ahora de centro de tratamiento para animales salvajes accidentados de toda Argentina.
El ecoparque de Buenos Aires no es el único en este movimiento, ya que zoológicos de Mendoza, Córdoba y Medellín también se están transformando en ecoparques o parques de conservación. Esta tendencia regional se debe en parte a la disminución del número de visitantes en comparación con los zoológicos de Europa y Norteamérica y a las crecientes críticas del público.
El Ecoparque de Buenos Aires sigue abierto a los visitantes, aunque con un límite diario restringido de 2.000 personas. Ahora se centra en la conservación y el rescate, con numerosos programas destinados a recuperar especies amenazadas como los guacamayos rojo y verde, los cóndores andinos, los tapires y las tortugas gigantes. El parque también colabora con organizaciones como Rewilding Argentina y la Fundación Bioandina para reintroducir animales en sus hábitats naturales y promover la conservación de ecosistemas críticos.
Lo que pensamos en Sociedad Vegana
Aunque los zoológicos han desempeñado históricamente un papel en la educación pública y la conservación, la práctica de confinar a grandes animales que naturalmente viven en libertad, a espacios reducidos, solo para el entretenimiento humano, plantea importantes problemas éticos. Animales como los elefantes, las jirafas y los grandes carnívoros están biológica e instintivamente condicionados para recorrer grandes territorios, participar en complejas interacciones sociales y mostrar comportamientos naturales que no pueden reproducirse en cautiverio. El confinamiento de los zoológicos tradicionales a menudo provoca trastornos físicos y psicológicos en estos animales, que se manifiestan en comportamientos como deambular desorientados, la automutilación y la depresión.
En cambio, iniciativas como la transformación del Zoo de Buenos Aires en un ecoparque representan un enfoque progresista y humanitario de la conservación de la fauna silvestre. Estos ecoparques dan prioridad al bienestar de los animales, centrándose en la rehabilitación, conservación y reintroducción de especies en sus hábitats naturales. Al pasar del entretenimiento a la conservación y la educación, estas instalaciones no sólo mejoran la vida de los animales, sino que contribuyen a una mayor sostenibilidad medioambiental.
A medida que aumenta la concienciación pública sobre el bienestar de los animales, se hace cada vez más evidente que el modelo tradicional de zoo es anticuado y problemático desde el punto de vista ético. La adopción del concepto de ecoparque, como demuestra el ecoparque de Buenos Aires, es un paso adelante encomiable. Es coherente con un planteamiento más compasivo y basado en la ciencia para interactuar con la fauna silvestre y protegerla, garantizando que las generaciones futuras puedan apreciar la riqueza de la biodiversidad sin comprometer la salud y la dignidad de los animales que pretendemos proteger.
Ilustración: fotogramas, presentación de la iniciativa “UTOPÍA, historia de una transformación” en YouTube.
Una amplia investigación de Animal Rising ha sacado a la luz alarmantes escenas de crueldad y abandono animal en más de 40 granjas del Reino Unido que forman parte del programa RSPCA Assured Scheme, uno de los programas de bienestar animal más importantes del país.
La Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (RSPCA) se enfrenta a un gran escándalo tras la publicación de una exhaustiva investigación sobre el estado de sus granjas RSPCA Assured. El reportaje, realizado por la organización Animal Rising, incluye material filmado en más de 40 granjas del Reino Unido que forman parte del programa RSPCA Assured, uno de los mayores programas de bienestar animal del país.
Las perturbadoras imágenes revelan escenas de crueldad y abandono animal, como pollitos moribundos en granjas industriales y cadáveres de cerdos abandonados durante varios días en cobertizos inmundos. Los resultados de la investigación han puesto en tela de juicio el programa RSPCA Assured, diseñado para garantizar un alto nivel de bienestar animal.
Chris Packham, presidente de la RSPCA, ha calificado las imágenes de “indefendibles” y ha instado a la organización benéfica a suspender el programa. Peter Egan, ex vicepresidente de la RSPCA, también ha condenado las imágenes, afirmando que los resultados son profundamente desconcertantes y ponen en tela de juicio todo el sistema.
Esta revelación sigue a otras investigaciones sobre las granjas RSPCA Assured llevadas a cabo por grupos como Animal Justice Project y VIVA! El sistema RSPCA Assured ha sido descrito anteriormente por un juez del Tribunal de la Corona como “efectivamente fraudulento”.
“Hemos investigado 45 granjas ‘RSPCA Assured’ en los últimos cuatro meses. Hemos visto a miles de animales viviendo hacinados en cobertizos mugrientos, viviendo y muriendo adoloridos por falta de cuidados. La RSPCA no protege a millones de animales atrapados en granjas de todo el país. Hablan de “mejorar la vida de los animales de granja”, pero ponen su sello de aprobación en granjas y prácticas que van en contra de todas las normas que dicen respaldar”, escribe Animal Rising al presentar su investigación en YouTube.
Rose Patterson, codirectora de Animal Rising, ha pedido a la RSPCA que abandone por completo el plan Assured: “Esta es la prueba definitiva de que la cría de animales nunca se puede hacer amablemente”. Insiste en que la organización benéfica más antigua y respetada del mundo en defensa de los animales ha perdido el rumbo y debe decidirse a dar la cara, proteger a los animales y abandonar el sistema Assured Scheme cuando se acerca su 200 aniversario.
Animal Rising, un movimiento social que aboga por una nueva relación con todos los seres y un futuro ecológico seguro, promete una campaña de acción sostenida hasta que la RSPCA abandone su certificación fraudulenta. El grupo reclama principalmente la transición a un sistema alimentario seguro y sostenible basado en las plantas, junto con un programa masivo de reforestación.
Las muertes masivas de salmones en Mowi ponen de manifiesto el grave coste de ignorar el bienestar animal, ya que las heridas y la mortalidad de los peces se reducen a una cuestión de ganancias.
En las atribuladas instalaciones de Mowi en Oksen, Noruega, un alarmante 75% de la población de salmones fue “degradada” este invierno debido a graves heridas y lesiones, como las que se ve en las siguientes fotografías, publicadas el 9 de mayo en un artículo de la Corporación de Radiodifusión de Noruega, NRK, con información del periódico financiero de ese país, Dagens Næringsliv.
Estas impactantes imágenes muestran salmones con graves heridas, causadas por una combinación de parásitos, desparasitación, negligencia e ineptitud. En algunos casos, fue el destino compartido hasta por el 80% de los salmones en instalaciones de Mowi en Noruega. Fotografías (c) Mattilsynet/NRK
Esta cruda realidad salió a la luz tras una inspección no programada de la Autoridad de Seguridad Alimentaria, Mattilsynet, en la costa de Trøndelag, revelando salmones con graves y múltiples heridas. Las declaraciones de la gerencia de Mowi, sumado a su historial documentado de sufrimiento animal, dejan en evidencia que la principal preocupación de este gigante de la salmonicultura no es el evidente sufrimiento de los salmones, sino el impacto en sus flujos de dinero y valoración bursátil.
La grave situación en Oksen no es nueva; los registros tanto de los informes de sacrificio como de las cifras de biomasa presentadas por Mowi durante el invierno boreal confirman un problema de larga data. Particularmente en la instalación de Oksen, cerca de Sotra, los informes dejaron en evidencia tasas de mortalidad excesivamente altas y cuantiosas lesiones en los peces, exacerbados por lo que Mowi describió como “condiciones desafiantes” debido a la presencia inusual de parásitos a lo largo de la costa.
La narrativa presentada por Mowi, centrada principalmente en lo que denomina “retos operativos y esfuerzos de mitigación”, contrasta fuertemente con los sombríos datos revelados. Solo en enero, un asombroso 61,51% de los peces de un centro de producción murieron. La tasa de mortalidad acumulada a finales de febrero se situó en el 28,6%, con importantes discrepancias entre los informes de la empresa y las cifras oficiales. Durante la tercera semana de febrero, el 80% de los salmones estaban tan dañados que no podrían ser comercializados.
Un escrito enviado a Mowi por la Autoridad de Seguridad Alimentaria de Noruega critica la respuesta tardía de la empresa ante la creciente crisis, señalando que las principales intervenciones para sacrificar a los peces con “bienestar comprometido” (un eufemismo que quiere decir “cuantiosas heridas causándoles grandes sufrimientos”), deberían haber comenzado mucho antes. Tal ineptitud pone de relieve una desconcertante falta de consideración por el sufrimiento animal, eclipsada por deliberaciones procedimentales y financieras.
Además, la clasificación de los peces por parte de Mowi en diferentes categorías de calidad ilustra aún más un panorama inquietante: una parte sustancial del salmón, clasificada como no apta para la venta directa al consumidor debido a heridas y lesiones, requiere ajustes de procesamiento antes de que pueda siquiera considerarse para el mercado o la exportación.
Informes veterinarios y opiniones de expertos, como los de Trygve Poppe, ex catedrático de la Facultad Noruega de Ciencias Veterinarias, sugieren que estos problemas no son incidentes aislados, sino parte de un patrón problemático de descuido del bienestar animal en las instalaciones. Poppe critica la falta de adaptabilidad de la industria a los desafíos del mundo real, que invariablemente repercuten en el bienestar animal.
Ola Helge Hjetland, Director de Comunicaciones de Mowi, declaró: “Desafortunadamente, no es sorprendente que esto venga de Poppe, pero es muy decepcionante”. Esta respuesta evidencia una táctica de Mowi por desacreditar a Poppe, al intentar descalificarlo en lugar de abordar lo que el experto plantea sobre el problema de fondo. Hjetland continuó con un argumento que ya es habitual: “Mowi se toma muy en serio el bienestar y la salud de sus peces. Por razones éticas, de sostenibilidad y financieras, va en nuestro propio interés que los peces crezcan y tengan la mejor vida posible. Por lo tanto, invertimos cuantiosos recursos en investigación y desarrollo para aumentar la supervivencia y mejorar el bienestar de los peces”. Esta consabida afirmación se alinea con la igualmente usual práctica de la industria de etiquetar el sufrimiento animal como meros “desafíos operativos”. En tal sentido, las proclamadas “preocupaciones éticas” de Mowi rayan en lo absurdo dadas las realidades reportadas.
A medida que los reguladores, como la Autoridad de Seguridad Alimentaria, exigen nuevos planes operativos a Mowi para evitar episodios recurrentes de alta mortalidad y bienestar comprometido, se hace evidente la necesidad de una revisión radical de las prácticas y prioridades en Mowi. La situación requiere una respuesta inmediata y transparente que priorice el bienestar animal sobre las ganancias financieras.
La semana pasada, escribimos sobre las sombrías realidades de la industria salmonera noruega, reveladas en un reportaje de la Corporación Noruega de Radiodifusión, NRK. La industria, que se caracteriza por el inmenso sufrimiento animal y el daño ecológico que ocasiona, obliga al salmón a soportar vidas miserables en jaulas superpobladas e infestadas de enfermedades, mientras que parásitos como piojos del salmón prosperan en estas condiciones. Técnicas como la desparasitación térmica, donde los salmones se someten a temperaturas que para una especie de agua fría equivalen a ser hervidos vivos durante interminables segundos, resaltan la crueldad extrema involucrada, que a menudo resulta en la muerte o lesiones graves. A pesar de algunas tímidas iniciativas de Mattilsynet para eliminar gradualmente tales prácticas debido a preocupaciones sobre el bienestar animal, las presiones de la industria la llevaron a revertir su propuesta, lo que subraya un problema sistémico de maltrato animal y negligencia ecológica motivado por el lucro, con la complacencia de la entidad reguladora. En cuanto a la autoridad política, factores como el crecimiento económico, la creación de empleos y la consiguiente recaudación tributaria, sumadas al intenso lobby de esta poderosa industria, determinan su pasividad, o mejor dicho, su complicidad.
En los prístinos fiordos de Noruega, una oscura realidad acecha bajo la superficie. La industria salmonera del país, la mayor del mundo, se asienta sobre una base de inmenso sufrimiento animal y destrucción ecológica.
Lisa representa a los millones de salmones confinados y obligados a nadar en círculos en las estrechas jaulas de las piscifactorías noruegas. Desde el momento en que es arrojada al mar, Lisa sufre una vida de miseria. Las condiciones de hacinamiento son un caldo de cultivo para enfermedades y parásitos, incluido el infame piojo del salmón.
Laura, el piojo del salmón (Lepeophtheirus salmonis), simboliza en el reportaje de NRK las desenfrenadas parasitosis que asolan las piscifactorías noruegas. Laura prospera en un entorno antinatural y densamente poblado que debilita la resistencia de sus hospedadores. Su presencia es consecuencia directa de los desequilibrios ecológicos fomentados por las prácticas de la industria acuícola.
Para combatir los piojos, los piscicultores someten a los salmones a un cruel procedimiento denominado “despiojamiento térmico”. Los peces son arrojados a agua calentada hasta los 28-34°C. Para una especie de agua fría, como el salmón, es un tormento inimaginable, parecido a ser hervido vivo. En su reportaje, NRK presenta una filmación de las desesperadas contorsiones de un salmón sometido al tratamiento. Muchos salmones mueren o sufren graves heridas durante el despiojamiento térmico. Los supervivientes quedan debilitados y vulnerables a las enfermedades.
La crueldad del despiojamiento térmico es innegable, al punto que en 2019, la Autoridad Noruega de Seguridad Alimentaria (Mattilsynet) anunció planes para eliminar gradualmente la práctica debido a preocupaciones sobre el bienestar animal. Sin embargo, en un sorprendente vuelco, la agencia cedió a la presión de la industria y abandonó la prohibición en 2021. Ahora incluso avala el escaldado del salmón como “viable”, priorizando el lucro sobre la prevención de la crueldad animal.
El sufrimiento infligido por el despiojamiento térmico se ve agravado por la ineptitud de los trabajadores. Los salmones estresados son bombeados bruscamente a los barcos de tratamiento, sufriendo a menudo más lesiones por colisiones o atascándose en las tuberías. En uno de los casos documentados por NRK, los trabajadores “olvidaron” llenar de agua las tuberías, con lo que los salmones fueron extraídos en seco. El mantenimiento deficiente de los equipos también provoca tratamientos chapuceros que prolongan la agonía de los peces.
Las escaldaduras no son el único tormento que sufren los salmones. Las enfermedades proliferan y provocan desde la ruptura del corazón hasta la putrefacción de la carne. Los piojos de mar mordisquean la piel de los peces, causándoles heridas en carne viva. En las jaulas superpobladas e inmundas, las infecciones se extienden como un reguero de pólvora. Los salmones que no son “sacrificados” rápidamente permanecen en la miseria, languideciendo a causa de llagas abiertas, deformidades y fallos orgánicos.
Sólo en la piscifactoría de Lisa perecieron más de 60.000 salmones en cuestión de meses, víctimas de virus, bacterias, hongos y parásitos. NRK entrevistó a una veterinaria que estudió anteriormente la industria y que ahora, presa del remordimiento, comenta: “Siento que he contribuido a que muchos salmones ahora sufran malos tratos. Ha sido muy duro pensar en ello. Aún me culpo por no haber sido lo suficientemente previsora”.
Sin embargo, movidos por la codicia, los piscicultores siguen atiborrando a más peces y manteniéndolos vivos a toda costa. Cada kilo extra significa un mayor lucro, sin tener en cuenta el precio de la agonía. Los salmones demasiado enfermos para terminar vivos el proceso de engorda son “sacrificados de urgencia”, un destino que a menudo se prolonga durante días debido a los procedimientos involucrados.
Esta es la desgarradora realidad que se esconde detrás de cada filete de salmón noruego de piscifactoría: una industria basada en el maltrato sistemático de animales a gran escala, todo ello para satisfacer una demanda sostenida, e incluso creciente desde mercados asiáticos y árabes. Como escribió el ecologista Patrick Curry: “La destrucción ecológica y el maltrato de los animales están integrados en las estructuras de la economía global moderna. Combatirlos exige enfrentarse cara a cara con todo su horror y reconocerlos por lo que son”.
Nosotros, como consumidores, tenemos el poder de oponernos a esta crueldad desmedida. No nos dejemos engañar por el lavado verde de la industria: no existe la cría de salmón “sostenible” o “humanitaria”. La opción más eficaz es no consumir salmón.
Con las abundantes opciones vegetales disponibles, podemos disfrutar de comidas deliciosas y nutritivas sin financiar el maltrato animal. Los salmones son criaturas sensibles que merecen vivir libres de tormento y sufrimiento. Conociendo la verdad que se esconde detrás de esta industria, vale la pena preguntarnos: ¿merece la pena el coste en agonía que supone saborear fugazmente su carne?
El camino está claro: es hora de boicotear la cría del salmón y todos sus productos. Al hacerlo, retiramos nuestro apoyo financiero y dejamos claro que no toleraremos una crueldad animal y un desprecio por los ecosistemas marinos tan flagrantes. La vida de los peces depende de ello, y nuestra propia humanidad así lo exige.
Las palabras de Michele McCowan: “No me siento superior por ser vegana. La verdad es que soy vegana porque no me siento superior a los demás” son una profunda inspiración. Quiero compartir con ustedes que el veganismo es un estilo de vida que no se basa en la arrogancia, sino en la elección compasiva de extender el respeto y la bondad a todos los seres.
En las innumerables conversaciones sobre el veganismo, es común la impresión errónea de que quienes elegimos este camino lo hacemos desde una posición de superioridad percibida. Esta narrativa, a menudo articulada de diversas formas, percibe a los veganos como antipáticos enjuiciadores desconectados de la realidad. Sin embargo, esto no podría estar más lejos de la verdad, especialmente en mi experiencia y en la de muchos otros que han elegido este camino por razones más bien ancladas en la humildad y la compasión.
Michele McCowan ofrece una claridad alentadora: “Soy vegana porque no me siento superior a los demás”. Este sentimiento resuena profundamente en mí, encapsulando la esencia de por qué adopté el veganismo, hace unos 11 años. No se trata de arrogarme superioridad ni de ser más iluminado que los no veganos; se trata de reconocer que no tengo más derecho a la vida y a la felicidad que cualquier otro ser de este planeta.
La base de la empatía
En esencia, el veganismo es un ejercicio de empatía. Es una práctica diaria de ponerse en los zapatos -o quizá en las pezuñas, patas y garras- de los vulnerables y los que no tienen voz. Implica reconocer el dolor y el sufrimiento que nuestro estilo de vida puede infligir a otros seres y decidir tomar un camino que minimice el daño. Esta decisión surge de un sentimiento de humildad, reconociendo que en el gran entramado de la vida no somos más que un hilo entre muchos, cada uno merecedor de respeto y bondad.
Un cambio más allá de la dieta
Para muchos de nosotros, lo que empezó como un cambio dietético evolucionó rápidamente hacia algo mucho más profundo: un enfoque holístico de la vida que busca la armonía con el mundo que nos rodea. El veganismo va más allá de lo que ponemos en nuestros platos; influye en todos los aspectos de nuestras vidas, desde la ropa que llevamos hasta los productos que apoyamos. Es un testimonio de nuestra creencia en un mundo donde la compasión se impone a la comodidad, y las consideraciones éticas guían nuestras elecciones.
Desafiando el complejo de superioridad
La idea errónea de que los veganos se sienten superiores a los demás menosprecia los fundamentos compasivos del veganismo. Pasa por alto la introspección, la vulnerabilidad y la determinación necesarias para desafiar las normas sociales y tomar decisiones que van en contra de la corriente. Adoptar el veganismo no consiste en elevarse por encima de los demás, sino en alinearse con un profundo nivel de respeto y empatía hacia todos los seres, independientemente de su especie.
Invitación a la empatía
Con este artículo, les invito a mirar más allá de los estereotipos y malentendidos sobre el veganismo. Es una llamada a explorar las raíces profundas y empáticas que motivan a muchos de nosotros a vivir de esta manera.
Como dice Michele McCowan, no se trata de superioridad, sino de solidaridad y empatía con seres sintientes. Ya sea usted vegano, vegetariano u omnívoro, la esencia de esta opción es algo que puede unirnos a todos: una empatía compartida y el deseo de un mundo más bondadoso y, por cierto, más sostenible.
En la búsqueda de una conexión más profunda con lo divino, a menudo ignoramos el impacto espiritual de nuestras preferencias alimentarias. Este artículo examina cómo el veganismo, más allá de sus beneficios para la salud y el medio ambiente, puede fortalecer nuestra relación con Dios y enriquecer nuestra vida espiritual
Nuestros hábitos alimentarios son algo más que una cuestión de gusto o nutrición; reflejan nuestros valores, nuestra relación con el mundo que nos rodea y, en última instancia, nuestra conexión con lo divino. Esta perspectiva invita a una profunda reflexión sobre la forma en que nuestras decisiones alimentarias se alinean con nuestras creencias espirituales, instándonos a reconsiderar el impacto del consumo de productos animales en nuestra relación con Dios y lo divino.
Intención divina: Las plantas como sustento de la humanidad
Desde las primeras escrituras, muchas enseñanzas religiosas destacan la generosidad de las plantas como sustento de la humanidad. La Biblia, por ejemplo, menciona en Génesis 1:29: “Os doy toda planta que dé semilla sobre la faz de la tierra y todo árbol que tenga fruto con semilla. Os servirán de alimento”. Este pasaje subraya una preferencia divina por la alimentación basada en plantas, alineando nuestras elecciones dietéticas con la compasión y el respeto por todos los seres vivos.
El dilema ético: los animales como seres sintientes y la creación divina
Una interrogante problemática surge cuando consideramos la naturaleza de los animales y su lugar en la creación divina: ¿Por qué Dios daría a los animales la capacidad de sentir, sufrir, vincularse con otros, mostrar afecto, proteger a su familia y ser sintientes, y luego permitiría que los humanos los explotaran, maltrataran y mataran para alimentarse? Si aceptamos que Dios dotó a los animales de la capacidad de sentir dolor y emociones, infligirles un sufrimiento innecesario mediante el consumo de carne se convierte no sólo en un acto de crueldad, sino en una profunda contradicción espiritual.
El concepto de un Dios benevolente es incompatible con la violencia y la crueldad innecesarias. Cuando tenemos la opción de elegir alimentos vegetales -fácilmente accesibles y nutricionalmente adecuados-, optar por la carne es optar por la violencia. Esta decisión consciente de causar sufrimiento cuando existen alternativas nos aleja de los atributos divinos de la compasión y la bondad, que son fundamentales en la mayoría de las enseñanzas religiosas.
La compasión como camino hacia la conexión divina
Para quienes ven la espiritualidad como un viaje hacia el acercamiento a Dios, la compasión es un paso fundamental. El adagio “Si eres religioso, no hagas daño a la creación de Dios: elige siempre la compasión y hazte vegano” resume esta perspectiva. Sugiere que todo acto de bondad hacia los animales es un acto de reverencia hacia el Creador, que fomenta una conexión más profunda y significativa con lo divino.
Al ampliar nuestro círculo de compasión para incluir a todos los seres sensibles, nos alineamos más estrechamente con los atributos divinos del amor y la misericordia. Esta conciencia ampliada puede conducir a un profundo sentido de unidad y propósito espiritual, mejorando nuestra conexión con lo sagrado en todos los aspectos de la vida.
El veganismo como práctica espiritual
Abrazar el veganismo puede verse como una forma de práctica espiritual, que purifica tanto el cuerpo como el espíritu. Hay quienes sostienen que consumir productos de origen animal crea bloqueos energéticos en el cuerpo, lo que dificulta el crecimiento espiritual. Al adoptar una dieta basada en plantas, podemos despejar estas vías, permitiendo una conexión más directa con la conciencia superior o lo divino.
Además, el veganismo como estilo de vida representa un compromiso con la no violencia y el respeto por la vida. Esto concuerda estrechamente con el principio de ahimsa (no dañar) de muchas tradiciones espirituales orientales, así como con el concepto cristiano de custodia de la creación divina. Al elegir no participar en el ciclo de violencia y explotación inherente a la cría de animales, honramos la chispa divina presente en todos los seres vivos.
La responsabilidad medioambiental como deber espiritual
Muchas tradiciones espirituales enfatizan nuestro papel como administradores de la Tierra. Dado el significativo impacto medioambiental de la agricultura animal, elegir un estilo de vida vegano puede verse como un acto de custodia medioambiental, honrando al planeta que nos sustenta a todos. Al reducir nuestra huella ecológica mediante una alimentación basada en plantas, cumplimos con nuestro deber espiritual de cuidar la creación de Dios y preservarla para las generaciones futuras.
Un llamado a la alineación espiritual
La elección de consumir carne animal va más allá de la mera preferencia dietética; es una profunda decisión moral y espiritual. Optar por el veganismo alinea nuestras acciones con la compasión y el respeto por la vida que propugnan muchas enseñanzas religiosas. Al elegir nutrirnos con alimentos vegetales, honramos el don divino de la vida en todas sus formas, fomentando una conexión más estrecha y armoniosa con Dios.
Al reflexionar sobre nuestras elecciones alimentarias, elijamos la compasión, no la crueldad, y esforcémonos por vivir de un modo que refleje verdaderamente la naturaleza benévola y amorosa de lo divino. Este cambio hacia un estilo de vida basado en las plantas no se trata sólo de lo que comemos; se trata de cómo elegimos plasmar nuestros valores espirituales en todos los aspectos de nuestra vida.
Expertos académicos califican de “desconcertante” la ausencia de la reducción del consumo de carne en el plan climático de la ONU, lo que pone de relieve un vacío crítico a la hora de abordar el cambio climático.
La reciente publicación de una hoja de ruta de las Naciones Unidas para hacer frente a la crisis climática y combatir el hambre ha suscitado un intenso debate en círculos académicos. La polémica se debe sobre todo a la flagrante ausencia de mención alguna a la reducción del consumo de carne como medida estratégica, algo que los académicos califican de “desconcertante”. Este sentimiento se ve agravado por el aparente desprecio de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) por el potencial de las proteínas alternativas, como las derivadas de fuentes vegetales, para mitigar el impacto ambiental tradicionalmente asociado a la ganadería.
Un grupo de expertos, expresando su preocupación en un comentario para la revista Nature Food, puso de relieve sus recelos ante el descuido de la FAO. Señalaron que la hoja de ruta, a pesar de su exhaustivo esbozo de 120 acciones para hacer frente al doble desafío del cambio climático y el hambre, no incorpora una metodología clara para la selección de estas acciones ni proporciona una lista definitiva de contribuyentes. Esta falta de transparencia y claridad metodológica plantea interrogantes sobre la base en la que estas acciones se consideraron preferibles a otras, en particular la reducción del consumo de carne en las naciones ricas, una estrategia respaldada por multitud de estudios científicos por su doble beneficio para el clima y la salud humana.
La respuesta de la FAO a estas críticas fue subrayar que la crítica de los expertos no abordaba plenamente la profundidad y amplitud de las recomendaciones del informe. Sin embargo, las revelaciones de antiguos funcionarios de la FAO, recogidas por el periódico británico The Guardian, sugieren un patrón de resistencia dentro de la organización a reconocer plenamente el papel de las emisiones de metano procedentes de la ganadería como un factor significativo en el calentamiento global. Esta reticencia parece contradecir el consenso científico de que alcanzar el objetivo climático internacional -limitar el calentamiento global a 1,5C por encima de los niveles preindustriales- requiere alteraciones sustanciales en nuestros sistemas de producción de alimentos. En concreto, la ganadería es responsable del 12%-20% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, al tiempo que utiliza el 83% de las tierras agrícolas para producir sólo el 18% de las calorías del mundo.
La hoja de ruta de la FAO, presentada en la Cumbre del Clima de Cop28, plantea que los cambios en la dieta son indispensables para la salud humana y planetaria. Sin embargo, las medidas que propone eluden la cuestión de reducir el consumo de carne y productos lácteos, especialmente en los países en los que prevalece el consumo excesivo. En su lugar, la FAO aboga por mejorar la eficacia de las técnicas de cría de animales.
Los expertos, entre ellos Cleo Verkuijl, del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo (EE.UU.), han expresado su asombro por el olvido en la hoja de ruta de una de las medidas más evidentes para alcanzar los objetivos medioambientales y sanitarios. La infravaloración de las proteínas alternativas resulta especialmente desconcertante para estos expertos, dadas las pruebas cada vez más concluyentes de su menor huella medioambiental en comparación con la carne tradicional. La postura de la FAO, que considera escépticamente que las carnes de origen vegetal son deficientes desde el punto de vista nutricional sin aportar pruebas sustanciales, ha sido recibida con críticas.
Reforzando esta perspectiva, un informe del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) destacaba los sustanciales beneficios medioambientales que podrían obtenerse si se opta por alternativas a la carne y los lácteos. Matthew Hayek, profesor de la Universidad de Nueva York, lamentó la falta de transparencia metodológica y de datos concretos de la FAO para respaldar su afirmación de que unos pequeños ajustes en la gestión ganadera podrían bastar para alcanzar los objetivos climáticos. Argumentó que reducir el consumo de productos animales podría aliviar de forma significativa los desafíos a los que se enfrentan nuestros sistemas alimentarios, incluyendo la necesidad de aumentar la provisión de alimentos al tiempo que se minimizan las emisiones de gases de efecto invernadero y se mejoran los resultados en materia de salud y nutrición.
Además, los expertos criticaron el informe de la FAO por omitir cualquier referencia al enfoque “Una sola salud”, que busca integrar la salud humana, animal y medioambiental. Advirtieron que algunas de las intervenciones sugeridas por la FAO, como cambiar la carne de vacuno por la de pollo e intensificar la ganadería, podrían exacerbar los riesgos asociados a la resistencia a los antimicrobianos y las enfermedades zoonóticas.
Quisiera comenzar este artículo con una reflexión sobre la transparencia y la industria cárnica.
En Sociedad Vegana nos esforzamos por desvelar las realidades de las industrias que explotan sistemáticamente a seres sensibles (cárnica, láctea, avícola, acuícola, etc.) y su impacto en el bienestar de los animales, en la salud de las personas y en la sostenibilidad del planeta. Hoy, el algoritmo de YouTube me recomendó un convincente video en el que aparecía una ponente presentada como “Kate Cooper”, experta en marketing. En el video, la ponente revela las tácticas manipuladoras empleadas por la industria alimentaria para influir en las percepciones y elecciones de los consumidores, especialmente en relación con los productos de origen animal.
Inmediatamente me cautivó el contenido y las ideas que ofrecía, especialmente por tratarse de una “insider” del sector. Por lo tanto, me propuse escribir un artículo basado en la información presentada por “Kate Cooper”. Sin embargo, al indagar un poco, descubrí que la ponente no era una experta en marketing como se decía, sino una actriz llamada Kate Miles. Esta revelación me hizo reflexionar y me obligó a reconsiderar el tema.
En Sociedad Vegana estamos abocados a informar, lo que conlleva un compromiso irrestricto con la verdad y con la verificación de las fuentes de la información que publicamos. En ese contexto, es imperativo ser transparente sobre las fuentes de información y evitar tergiversar las credenciales o la experiencia de las personas. Aunque el contenido de la charla de “Kate Cooper” indudablemente contiene verdades valiosas sobre las prácticas de la industria cárnica, creo que sería engañoso presentar la información como si procediera de una auténtica conocedora de la industria.
Al igual que ocurrió con la industria tabaquera en el pasado, las industrias dedicadas a la explotación animal tienen un largo historial de engaño y desinformación, apoyado en estrategias de marketing y lavado de imagen. Las empresas tabaqueras mintieron durante décadas sobre los efectos perjudiciales del tabaco hasta que las pruebas fueron abrumadoras. La industria cárnica sigue ocultando la verdad sobre las crueles realidades del sector y su impacto en la salud pública y el medio ambiente.
Estimo que como sociedad, y como consumidores, debemos permanecer vigilantes y exigir transparencia a las industrias que conforman nuestro sistema alimentario. Necesitamos denunciantes valientes y personas conocedoras de la industria que den la cara y expongan la verdad, arrojando luz sobre las tácticas manipuladoras y los costes ocultos de la explotación animal.
Luego de esta aclaración sobre el video en cuestión, quisiera abordar algunas formas, entre muchas, en que la industria de la explotación animal manipula la percepción pública.
Privados de su naturaleza: La cruel realidad tras la cría moderna de cerdos
En el mundo del marketing alimentario, la industria cárnica se ha convertido en una experta en manipulación y propaganda, empleando un lenguaje e imágenes cuidadosamente elaborados para dar un barniz positivo a sus prácticas. Uno de los ejemplos más sorprendentes de este engaño es la forma en que la industria retrata el paso de la cría tradicional de cerdos a los sistemas modernos e intensivos, enmarcándolo como una muestra de progreso e innovación.
Cuando pensamos en la cría de cerdos, a menudo nos vienen a la mente imágenes de campos embarrados y entornos naturales. Sin embargo, la industria cárnica ha trabajado incansablemente para cambiar esta percepción, promoviendo la idea de que trasladar a los cerdos a instalaciones de hormigón es un avance positivo. Pero tras esta fachada de supuesta limpieza y progreso se esconde una verdad inquietante sobre la privación de los instintos y comportamientos naturales de estos animales.
La maquinaria de marketing de la industria cárnica busca presentar las prácticas modernas de cría de cerdos como limpias, eficientes y vanguardistas. Al hacer hincapié en las supuestas ventajas de confinar a los cerdos en recintos de concreto, pretende calmar las preocupaciones de los consumidores sobre el bienestar animal. Sin embargo, un examen más detenido de estos sistemas revela el profundo impacto perjudicial que tienen sobre el bienestar físico y mental de estos animales inteligentes y complejos.
La industria cárnica redefine el bienestar animal
En el ámbito del marketing alimentario, la industria se ha vuelto experta en manipular las percepciones de los consumidores para mantener una imagen positiva de sus prácticas. Un ejemplo de ello es la forma en que retrata el cambio de los métodos de cría tradicionales a los modernos sistemas de cría intensiva. Mediante un lenguaje y unas imágenes cuidadosamente elaborados, pretende convencer a los consumidores de que trasladar los cerdos de los campos embarrados a instalaciones de hormigón es una señal de progreso e innovación.
La industria hace hincapié en la noción de limpieza, sugiriendo que al sacar a los cerdos de su entorno natural y colocarlos en recintos de hormigón “limpios”, están protegiendo a los animales del “asqueroso y sucio barro” y de las “enfermedades que acechan en él”. Esta narrativa es especialmente evidente en los materiales educativos dirigidos a los niños, como los libros para colorear, que presentan a los cerdos en entornos supuestamente estériles y controlados como un avance positivo en la cría de animales.
“¡Que divertido! Nunca había estado en un establo de cerdos antes. ¿Donde está todo el barro?”“Las pocilgas no tienen barro, Billy. Los productores mantienen todos sus establos limpios para que los cerdos estén sanos y felices”.
Sin embargo, esta representación del progreso es una fachada engañosa que oculta las verdaderas implicaciones de estas prácticas de crianza modernas. En realidad, al confinar a los cerdos en instalaciones de hormigón, la industria está privando a estos animales inteligentes y sensibles de sus instintos y comportamientos naturales. Los cerdos son criaturas con instintos que incluyen escarbar, cavar agujeros y hacer nidos.
En su hábitat natural, los cerdos realizan una amplia gama de actividades esenciales para su bienestar físico y mental. Escarbar, por ejemplo, es un comportamiento profundamente arraigado que les permite explorar su entorno, buscar comida y expresar su curiosidad natural. Del mismo modo, la capacidad de cavar agujeros y hacer nidos es un aspecto crucial del comportamiento porcino, sobre todo para las cerdas que se preparan para parir. Estas actividades instintivas no sólo proporcionan a estos animales una sensación de bienestar y seguridad, sino que también desempeñan un papel vital en sus interacciones sociales y estructuras jerárquicas.
Al confinar a los cerdos en recintos de hormigón, la industria elimina estos elementos esenciales de su existencia natural. El entorno artificial de los sistemas de cría modernos niega a los cerdos la oportunidad de experimentar los comportamientos que definen a su especie. Esta privación les provoca estrés, frustración y angustia psicológica, ya que los animales no pueden expresar sus instintos naturales ni satisfacer sus necesidades inherentes.
La afirmación de la industria de que sacar a los cerdos de los campos fangosos reduce su exposición a enfermedades es una simplificación engañosa. Si bien es cierto que ciertas enfermedades pueden ser más frecuentes en entornos al aire libre, el confinamiento de alta densidad de cerdos en granjas industriales crea su propio conjunto de riesgos para la salud. La proximidad de los animales en estos sistemas facilita la rápida propagación de las infecciones, haciendo necesario el uso generalizado de antibióticos para controlar los brotes de enfermedades. Esta dependencia de los antibióticos tiene importantes consecuencias para la salud pública, ya que contribuye al aumento de bacterias resistentes a los antibióticos.
Además, las condiciones de hacinamiento en las granjas industriales no solo afectan el bienestar de los animales, sino que también pueden convertirse en un caldo de cultivo para enfermedades potencialmente pandémicas. Un ejemplo notable es el brote de influenza H1N1 en 2009, también conocido como “gripe porcina”. Se cree que este virus surgió de las granjas industriales de cerdos en México, donde las condiciones insalubres y el hacinamiento permitieron que el virus se propagara rápidamente entre los animales antes de saltar a los humanos.
Es irónico que durante la pandemia de Covid-19 se nos obligara a los humanos mantener el distanciamiento social para prevenir la propagación del virus, mientras que en los criaderos de cerdos, bovinos y aves, los animales están confinados en espacios extremadamente reducidos. Estas condiciones de hacinamiento no solo causan un tremendo sufrimiento a los animales, sino que también crean un entorno propicio para la aparición y propagación de enfermedades, incluyendo las zoonóticas.
La ganadería industrial, con sus prácticas de confinamiento intensivo, uso excesivo de antibióticos y falta de medidas de bioseguridad adecuadas, supone una grave amenaza para la salud pública. Los patógenos que surgen en estas condiciones tienen el potencial de propagarse rápidamente entre los animales y, en algunos casos, de cruzar la barrera de las especies e infectar a los seres humanos.
Entonces, los intentos de la industria cárnica de presentar la retirada de los cerdos de su entorno natural como un desarrollo positivo son una estrategia de marketing calculada para calmar las preocupaciones de los consumidores y mantener la ilusión de progreso. Al centrarse en los supuestos aspectos de limpieza y prevención de enfermedades de las prácticas ganaderas modernas, desvían la atención del profundo impacto perjudicial que estos sistemas tienen en el bienestar animal.
Desenmascarando las mentiras sobre el cruel confinamiento de las cerdas en jaulas de gestación
“Nos esforzamos por optimizar la salud de los cerdos. Seguridad y comodidad, que han cambiado la forma de criar a las cerdas. Las decisiones sobre los métodos de estabulación deben basarse principalmente en datos científicos sólidos y en las aportaciones de los expertos veterinarios. Tanto si una granja utiliza la estabulación en grupo como la individual, la mayoría de los expertos coinciden en que lo más importante es el cuidado individual que se da a cada cerdo”.
El argumento presentado por la industria porcina para justificar el confinamiento de las cerdas en jaulas estrechas es un claro intento de ocultar una realidad cruel y poco ética bajo una fachada de preocupación por el bienestar animal. Afirmar que las decisiones sobre los métodos de estabulación se basan principalmente en “datos científicos sólidos” y en las “aportaciones de los expertos veterinarios” es una falacia, ya que numerosos estudios han demostrado los efectos negativos del confinamiento intensivo en la salud física y mental de los cerdos, especialmente en las cerdas confinadas por meses en jaulas de gestación.
En realidad, mantener a las cerdas en jaulas donde ni siquiera pueden moverse no tiene nada que ver con optimizar su salud, seguridad o comodidad. Estas prácticas están diseñadas para maximizar la eficiencia y los beneficios económicos a expensas del bienestar animal. Las cerdas son seres inteligentes y sensibles que requieren espacio adecuado para moverse, explorar y participar en comportamientos naturales. Confinarlas en espacios extremadamente reducidos les causa un tremendo estrés, frustración y sufrimiento, lo que puede llevar a problemas de salud física y trastornos del comportamiento, llegando incluso a enloquecer.
Además, afirmar que “lo más importante es el cuidado individual que se da a cada cerdo” es una burla cuando las cerdas están hacinadas en jaulas donde ni siquiera tienen espacio para darse la vuelta. En estas condiciones, las necesidades básicas de las cerdas, como el movimiento, la interacción social y la expresión de comportamientos naturales, se ven anuladas.
No es realista esperar que la industria cárnica admita sus prácticas y motivación verdadera, que es el lucro. Continuaremos, por lo tanto, escuchando sus falsedades sobre el bienestar animal.
En última instancia, el verdadero poder lo tiene el consumidor. Las personas tenemos la capacidad de discernir. Si vemos la foto de la cerda inmóvil en la jaula de gestación y la industria porcina nos dice “lo hacemos porque nos preocupa su felicidad”, entonces es fácil sacar nuestras propias conclusiones.
